Дело № 2-1470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Кинжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, понуждении к действиям

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор, предусматривающий предоставление кредита с использованием банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 25, 5% годовых. Настоящим договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Сумма неустойки явно несоразмерна с последствиями нарушения. Размер неустойки определен кредитным договором в размере 3%, заемщик не мог повлиять на его условия, поскольку данный договор является типовой формой, разработанной банком. Установленный размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами. Учитывая, что у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по кредитному обязательству, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением. Кроме того, существенным нарушением, допущенным банком в кредитном договоре является условие о начислении неустойки на сумму основного долга и на проценты по кредиту, как следует по смыслу настоящего договора. В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с существенным изменением жизненных обстоятельств. Однако, факт наличия задолженности не отрицает, от обязанности исполнения обязательств не отказывается. О своем тяжелом положении истец проинформировала банк путем подачи соответствующего заявления, в котором просила расторгнуть договор, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета завышенной несоразмерно суммой пени, но банк в ответе проигнорировал требования истца и не предоставил запрашиваемого документа – выписки по счету. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор, предусматривающий предоставление кредита с использованием банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком 04.09.2012г. Признать незаконной начисляемую неустойку по кредитному договору в связи с установленным большим размером процента. Обязать ответчика снизить годовую процентную ставку по кредиту, снизить полную стоимость кредита, снизить размер начисленных процентов по договору. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее. Требуя снизить годовую процентную ставку, расторгнуть кредитный договор банковского счета при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, истец тем самым, просит изменить условия кредитного договора в части установленного сторонами порядка возврата кредита, который осуществляется путем внесения средств на банковский счет заемщика. Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность признаков ст. 450-451 ГК РФ, позволяющих сделать вывод о существенном изменении обстоятельств, отсутствует, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца об изменении условий договора также не имеется. Сумма неустойки является соразмерной неисполненному обязательству истца по договору. Тарифы являются неотъемлемой частью договора на выпуск банковской карты. Относительно требований о признании незаконным начисления неустойки истцом пропущен срок исковой давности. Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ с момента активации истцом кредитной карты, первая операция по карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ – операция покупки, то есть за пределами трехлетнего срока с даты подачи иска. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «ОТП-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 25, 5% годовых.

Данный договор был заключен в порядке ст.438 Гражданского кодекса РФ путем подачи истцом заявления-акцепта на предложение-оферту Банка предоставить истцу кредит на условиях, указанных в самом заявлении, а так же информации банка согласно Приложения к заявлению, графика платежей, Условий договоров. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по соглашению, открыв счет и предоставив заемщику кредит, что истцом не оспорено.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, при этом на момент подачи искового заявления у истца имеется просроченная задолженность.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Разрешая требования, суд полагает, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге была предоставлена банком, оснований расторжения кредитного договора не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре, не является доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для расторжения договора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, понуждении к действиям оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая. 2018 года

Судья О.Н.Копеистова