Дело №2а-299/2024

УИД 69RS0034-01-2024-000311-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В., 

при секретаре судебного заседания Павловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, в рамках исполнительного производства №33893/21/69034-ИП,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, в рамках исполнительного производства №33893/21/69034-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Удомельский РОСП направлен исполнительный документ №13-139/2016, должником по которому является ФИО2, на основании которого возбуждено исполнительное производство №33893/21/69034-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России» (находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1).

02 августа 2023 года судебным приставом получено заявление административного истца о замене взыскателя в рамках указанного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со статьей 52 Закона №229-ФЗ не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» не заменен.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №33893/21/69034-ИП незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО «Первое клиентское бюро» незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №33893/21/69034-ИП и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО «Первое клиентское бюро».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 21 мая 2024 года судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, представители заинтересованных лиц ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо ФИО3 не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №33893/21/69034-ИП в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2, статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыска должника по исполнительному документу, его имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года ФЗ-229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 ПАО Сбербанк, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №891240 от 16 июля 2012 года по состоянию на 14 декабря 2015 года в сумме 241538 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 7000 рублей.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 24 ноября 2016 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 июня 2016 года по делу №Т-МСК/16/3968 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 июня 2016 года по делу №Т-МСК/16/3968 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №891240 от 16 июля 2012 года по состоянию на 14 декабря 2015 года в сумме 241538 рублей 27 копеек, в том числе, просроченные проценты - 36989 рублей 32 копейки, просроченная ссудная задолженность - 167777 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 18876 рублей 62 копейки, неустойка на просроченные проценты - 17894 рубля 34 копейки.

С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу 10 декабря 2016 года. 

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 31 августа 2022 года произведена замена взыскателя по материалу №13-139/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 июня 2016 года по делу №Т-МСК/16-3968 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – НАО «Первое клиентское бюро» (материал №13-110/2022).

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 22 сентября 2022 года.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 28 мая 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело №2-153/2020).

Расторгнут кредитный договор №1205589 от 30 апреля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1205589 от 30 апреля 2013 года в размере 590303 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15103 рубля 03 копейки.

Указанное решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 02 июля 2020 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 12 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №33893/21/78030-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-153/2020.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 03 октября 2023 года удовлетворено заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-153/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

Произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-153/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

Данное определение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 25 октября 2023 года.

На исполнении в Удомельском РОСП УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №2737/17/69034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выданный по материалу №13-139/2016. 

25 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-11, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ПАО «Сбербанк» уступает ООО «Форвард» в полном объеме все имущественные права (требования), возникшие у ПАО «Сбербанк» на основании кредитных договоров, заключенных им в качестве кредитора с должниками в качестве заемщиков, в том числе, по кредитному договору №891240 от 16 июля 2012 года. Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам ООО «Форвард» в полном объеме переходят права (требования), возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должников по кредитным договорам, а также расходы ПАО «Сбербанка России» по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. 

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 16 марта 2018 года по материалу №13-8/2018 удовлетворено заявление ООО «Форвард» к ФИО4

Произведена замена взыскателя по исполнительному производству №2737/17/69034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №015611301 от 12 декабря 2016 года, в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств на правопреемника ООО «Форвард».

Указанное судебное определение не обжаловано и вступило в законную силу 03 апреля 2018 года. 

По сведениям Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области исполнительное производство №2737/17/69034-ИП окончено 10 октября 2018 года фактическим исполнением, на данный момент (21 января 2022 года) материалы исполнительного производства №2737/17/69034-ИП уничтожены в связи истечением срока его хранения в делопроизводстве исполнительных производств. 

02 августа 2023 года в Удомельский РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве №33893/21/78030-ИП, с определением Удомельского городского суда от 31 августа 2022 года по материалу №13-110/2022, которым установлено правопреемство от ООО «Форвард» к НАО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору №891240 от 16 июля 2012 года на основании решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 июня 2016 года по делу №Т-МСК/16/3968.

В удовлетворении указанного заявления судебным приставом-исполнителем отказано путем вынесения соответствующего постановления от 11 августа 2023 года. 

Как следует из материалов исполнительного производства №33893/21/78030-ИП иных заявлений от административного истца (НАО «Первое клиентское бюро») в адрес Удомельского РОСП УФССП России не поступало, в том числе, судебных постановлений о процессуальном правопреемстве НАО «Первое клиентское бюро» по взысканию с должника к ФИО4 задолженности по кредитному договору №1205589 от 30 апреля 2013 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа (исполнительных документов) в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области приняты необходимые меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (исполнительных документов), что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вопреки утверждениям административного истца, обращение последнего о процессуальной замене стороны взыскателя рассмотрено путем вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, копия которого была направлена в адрес заявителя. 

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В данном конкретном деле отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного выше, установив факт отсутствия незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, а также административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и возложении на указанных процессуальных лиц обязанности совершения определенных действий (замены стороны взыскателя), о которых просит административный истец в заявленном иске. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, в рамках исполнительного производства №33893/21/69034-ИП и возложении обязанности совершения определенных действий (замены стороны взыскателя), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий С.В. Минина