Судья Ли С.В. 

Дело № 22-4237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Гречко А.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Копейкина Михаила Васильевича на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гречко А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. в защиту осужденного ФИО2, оспаривая выводы суда, указывает, что ФИО2 в течение трех лет добросовестно работал, за что поощрялся 7 раз, что в большей степени характеризует осужденного положительно, по сравнению с одним взысканием, не являющимся злостным. ФИО2 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, что указывает на то, что он длительное время стремился выполнять требования режима содержания, правил поведения, что исключает его общественную опасность. В конфликтных ситуациях не замечен. Высказывания негативного характера не допускал. Состояние здоровья удовлетворительное. К представителям администрации учреждения относится лояльно, в общении вежлив, корректен. За время содержания в исправительной колонии поведение ФИО2 свидетельствует и его становлении на путь исправления. Своим отношением к вынесенному приговору, доказал, что он может принести пользу обществу находясь в более мягких условиях, в условиях контроля со стороны исправительного центра. Полагает, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания создает возможность его трудоустройства, подготовки к жизни на свободе. Оспаривает характеристику исправительного учреждения. Поскольку суд, при рассмотрении ходатайства ФИО2 сделал вывод, не соответствующий личности осужденного, просит суд оспариваемое постановление изменить. Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, оспаривая выводы суда, полагал постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд характеристику исправительного учреждения принял за отрицательную, без ее проверки на предмет допустимости, обоснованности, что, по мнению осужденного, указывает на обвинительный уклон при рассмотрении его ходатайства. Вместе с тем, характеризуется он положительно, имеет семь поощрений один устный выговор, имеет профессии, долгое время был трудоустроен, посещает воспитательные мероприятия. Полагает, суд проигнорировал положения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальном подходе к решению вопроса о замене наказания более мягким видом, не изучил личное дело, не дал оценку характеру допущенного нарушения, за которое был получен устный выговор. Просит суд заменить ему оставшийся срок наказания на более мягкий вид наказания принудительные работы. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО2 характеризуется отрицательно. На промышленной зоне был трудоустроен, но ДД.ММ.ГГГГ уволен. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За период отбывания наказания 7 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Один раз был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, за хранение запрещенных предметов. Наказание отбывает в обычных условиях. Участие в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятиях не принимает, но посещает их регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, позицией представителя исправительного учреждения, характеристикой в отношении осужденного, что правильно привело суд к выводам, что цель назначенного судом наказания в отношении осужденного не достигнута, осужденный не доказал своего исправления и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений, частичном или полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом объективных сведений о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При совокупности всех установленных выше обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, каких либо обстоятельств подвергать сомнению обоснованность принятого решения судом первой инстанции, не усматривается. 

Суд правомерно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших нецелесообразным замену ФИО2 наказания на более мягкое. Сведений о предвзятости или необъективности администрации учреждения к ФИО2 не имеется. Обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется. 

Вывод суда о нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанцией признает правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Указанные в жалобе обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при принятии решения, однако в силу закона они не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО2 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Копейкина М.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.