№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Калининой А.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ПК «Лысковский» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Лысковский» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

истец - потребительский кооператив «Лысковский» обратился с настоящим иском в Лысковский районный суд 

<

адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в ПК «Лысковский» на должность продавца торгового павильона 

<

адрес>, с возложением обязанностей заведующего магазина.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в торговом павильоне 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт недостачи товароматериальных ценностей в размере 64 889 рублей 05 копеек. При подсчете остатков товарно-материальных ценностей ответчик принимал личное участие. Кроме того, перед началом инвентаризации ответчик дала расписку о том, что к ее началу все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. После инвентаризации ответчик к членам инвентаризационной комиссии претензий не имела, о чем имеется подпись материально ответственного лица в инвентаризационной описи.

Комиссией, образованной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальный ущерб возник в результате действий продавца магазина, которая не обеспечила сохранность вверенных ей товароматериальных ценностей, в соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В своих объяснениях по факту недостачи ФИО4 причину недостачи объяснить не смогла, пояснила, что товар отпускался покупателям в долг, а также имеются личные долги продавца, обязалась погасить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в торговом павильоне 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт недостачи товароматериальных ценностей в размере 37 324рубля 14 копеек, тем самым ответчиком истцу причинен материальный ущерб, в указанном размере. При подсчете остатков товарно-материальных ценностей ответчик принимал личное участие. Кроме того, перед началом инвентаризации ответчик дала расписку о том, что к ее началу все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. После инвентаризации ответчик к членам инвентаризационной комиссии претензий не имела, о чем имеется подпись материально ответственного лица в инвентаризационной описи.

Комиссией, образованной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что материальный ущерб возник в результате действий продавца магазина, которая не обеспечила сохранность вверенных ей товароматериальных ценностей, в соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в торговом павильоне 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт недостачи товароматериальных ценностей в размере 5 598рублей 61 копейка. При подсчете остатков товарно-материальных ценностей ответчик принимал личное участие. Кроме того, перед началом инвентаризации Ответчик дала расписку о том, что к ее началу все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. После инвентаризации Ответчик к членам инвентаризационной комиссии претензий не имела, о чем имеется подпись материально ответственного лица в инвентаризационной описи.

Комиссией, образованной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальный ущерб возник в результате действий продавца магазина, которая не обеспечила сохранность вверенных ей товароматериальных ценностей, в соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В своих объяснениях по факту недостачи ФИО4 причину недостачи объяснить не смогла, пояснила что имеются личные долги продавца, обязалась погасить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена с работы по собственному желанию. 

Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возместила причиненный ущерб в общем размере 40 827 рублей 83 копейки. В настоящее время размер причиненного ущерба (с учетом частичного погашения) составляет 66 983 рубля 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 66 983 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 210 рублей.

Представитель истца ПК «Лысковский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющемся в материалах дела конверте и данным почтового идентификатора № с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ об извещении сторон по месту жительства. Неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с отсутствием адресата не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности участники процесса имели возможность участвовать в судебном заседании.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отказался от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Потребительского кооператива «Лысковский» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПК «Лысковский» на должность продавца торгового павильона д. Кременки, и в этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

Согласно п.1 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в торговом павильоне д. Кременки в присутствии продавца ФИО4 и с ее согласия, при участии членов ревизионной комиссии ФИО1 и ФИО2 была проведена инвентаризация переданных ФИО4 товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 64 889 рублей 05 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривался, ФИО4 была написана расписка, в которой она обязалась погасить долг в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в торговом павильоне д. Кременки в присутствии продавца ФИО4 и с ее согласия, при участии членов ревизионной комиссии ФИО1 и ФИО2 была проведена инвентаризация переданных ФИО4 товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 37 324 рублей 14 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривался, ФИО4 была написана расписка, в которой она обязалась погасить долг в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в торговом павильоне д. Кременки в присутствии продавца ФИО4 и с ее согласия, при участии членов ревизионной комиссии ФИО1 и ФИО2 была проведена инвентаризация переданных ФИО4 товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 3 186 рублей 01 копейка, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также ответчиком не оспаривался, ФИО4 была написана расписка, в которой она обязалась погасить долг в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена с работы, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом, установлено, что истцом при проведении инвентаризации грубых нарушений и порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. 

Из материалов дела следует, что персональный состав инвентаризационных комиссий был утвержден руководителем организации. В состав инвентаризационной комиссии включены: ФИО1 и ФИО2, которые фактически и принимали участие в проведении инвентаризации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 присутствовала при проведении проверок товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей была согласна, с результатами инвентаризаций и ведомостями учета результатов была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в документах. Результаты проведенных инвентаризаций не оспаривала, каких-либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не представила. 

Согласно актам служебной проверки по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерба возник в результате виновных действий продавца ФИО4, которая не обеспечила сохранность вверенных товароматериальных ценностей, в соответствии с условиями трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возместила причиненный ущерб в общем размере 40 827 рублей 83 копейки.

В настоящее время размер причиненного ущерба составляет 66 983 рубля 97 копеек, что подтверждается карточкой счета 73.02 бухгалтерского учета ПК «Лысковский». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО4 заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, что истцом и было сделано, а ответчику надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако причиненный ущерб ответчик признала, доказательств обратного суду не представила.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается изученными доказательствами, которые сторонами не оспаривались. 

При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба и его размера, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст.239 ТК РФ, как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

Учитывая, что ФИО4 не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения положений ст.250 ТК РФ в отношении размера ответственности ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика ФИО4 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 66 983 рубля 97 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд ПК «Лысковский» оплатил государственную пошлину в сумме 2 210 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ПК «Лысковский» в сумме 2 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Потребительского кооператива «Лысковский» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потребительского кооператива «Лысковский» причиненный материальный ущерб в размере 66 983 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья А.В. Калинина