№ 12-40/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Салават 13 мая 2024 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Фатхлисламова А.И., рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Иргалиной Н.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават Республики Башкортостан от 05 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 05 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Иргалина Н.М. обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в виду недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого ею постановления мировой судья не учел, что сотрудниками ДПС ФИО1 не были разъяснены права предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед проведением освидетельствования не разъяснена процедура освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не были выданы копии административного дела. Полагает, что постановление мирового судьи не правосудным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права; обстоятельства по делу, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно, выяснены не были. 

ФИО1, защитники Дьяченко А.В., Иргалина Н.М., Андреева М.Б., ООО ЮЦ «Юр-Эксперт», ФИО2, ФИО3 будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставил, в связи с чем судом принято решение о проведении судебного заседания без участия не явившихся лиц.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салавату ФИО4 пояснил, что 05 февраля 2024 года заступил на дежурство в ночь совместно с инспектором младшим лейтенантом ФИО5 05.02.2024года в 19 часов 20 минут во время несения службы на территории города Салават произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома 2А по ул. Губкина. Водитель автомашины ВАЗ 2105 ФИО1 управляя автомашиной совершил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения. Инспекторами были разъяснены ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, положения Кодекса об административном правонарушении. Далее водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», состояние алкогольного опьянения у водителя не было установлено, после этого ФИО1 был направлен в наркологический диспансер г. Салават, где была взята биологическая среда, анализ мочи, которая была направлена в Республиканский наркологический диспансер г. Уфы. Через неделю пришли результаты анализа из г. Уфы, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установление состояние опьянения. Далее инспектором 20 февраля 2024 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, по ст. 6.9 КоАП РФ материал был передан участковому уполномоченному. 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2024 года в 19 час. 20 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении ... от 20 февраля 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 05 февраля 2024 года, актом освидетельствования ... от 05 февраля 2024 года и распечаткой показаний алкотектора, согласно которым у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом ... 05.02.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 05.02.2024 года, справкой о результатах химико-токсикологического исследования ...н от 08.02.2024г., согласно которой при исследовании обнаружены вещества производные N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP), видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении, свидетельскими показаниями. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ей административного правонарушения, и после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных как в отношении лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, подписал составленные протоколы без замечаний.

Из видео следует, что права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. Разъяснение прав и положений Конституции РФ ФИО1 разъяснены. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 93.2 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер г. Салават, согласно п. 93.2 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». 

Из представленной видеозаписи следует, что каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не высказал. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. 

В судебном заседании от 05 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан допрошен был ФИО1 вину в совершении правонарушения он признал. 

Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения, ФИО7 в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что ехал за запасной частью для автомобиля, а именно за ручкой для двери автомобиля. 

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование ЕВ на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, подписанным ЕВ в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: согласен. 

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО1 правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривала, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносила.

При применении в отношении ФИО1 мер, обеспечивающих производство по делу, необходимость привлечения понятых не требовалась, поскольку отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи, о чем в протоколах имеется указание.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела не нарушено, ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела у мирового судьи извещен под расписку. 

Оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Иргалиной Н.М. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья, подпись

Верно. Судья Фатхлисламова А.И.

Подлинник постановления в деле №5-116/2024 (12-40/2024) мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават Республики Башкортостан.