Дело № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Углич 18 октября 2017 года

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В., при секретаре Рябковой Е.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника Лоткова М.В. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 21.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 21.08.2017г. ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитник ФИО3 Лотков М.В. подал жалобу, в которой указывает, что сотрудниками ГИБДД ФИО3 не была разъяснена мера ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, что, по мнению заявителя, связано с объемом прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, оспаривает законность действий сотрудников ГИБДД по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование, указывая, что предусмотренных законом признаков для направления на такое освидетельствование у ФИО3 не имелось, а показания сотрудников ГИБДД о признаках опьянения последнего носят противоречивый характер. На основании чего полагает, что действия сотрудников ГИБДД противоречили положениям Административного регламента и ФЗ «О полиции». Не согласен с иной оценкой действий сотрудников ГИБДД мировым судьей в обжалуемом постановлении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем уставшим. Полагает, что признаков опьянения не имел, у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, он от прохождения такого освидетельствования отказался. 

Защитник Лотков М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляющий автомашиной 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО1 в суде. 

Мировым судьей проанализированы и оценены представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. 

Вывод мирового судьи о законности действий сотрудника ГИБДД по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование и соблюдении должностным лицом процедуры направления на данное освидетельствование, является верным. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянении при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также на видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что на требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 ответил отказом. 

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что у ФИО3 имелись внешние признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Существенных противоречий показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 не содержат. Различные показания данных лиц при описании внешнего вида ФИО3 объясняются прошедшим с момента правонарушения временем и характером служебной деятельности свидетелей. 

Мировым судьей сделан правильный вывод, что разъяснение должностными лицами меры ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для вывода о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения не имеют. 

Действия ФИО3 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом данных о личности правонарушителя, и является минимальным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 21.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Лоткова М.В. на данное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова