Мотивированное 

определение

 изготовлено 08.12.2025

Дело №33-15891/2025

УИД 66RS0007-01-2024-009956-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Мурашовой Ж.А.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперль Рус» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кооперль Рус» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2025.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Кооперль Рус» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперль Рус» (далее - ООО «Кооперль Рус») о признании приказа от 19.06.2024 №19-06/2024-1 о применении дисциплинарного взыскания незаконным; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что с 08.06.2020 состоит с ООО «Кооперль Рус» в трудовых отношениях в качестве территориального представителя по генетике. Приказом от 19.06.2024 №19-06/2024-1 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручений непосредственного руководителя, повлекшее нарушение требований п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.1.2.1 трудового договора, п. 1.5, 2.7, 2.10 должностной инструкции. Полагал, что работодателем не представлено доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности обусловлено обстоятельствами осуществления им профсоюзной деятельности и носит дискриминационный характер. В результате неправомерных действий ответчика, нарушены личные неимущественные права ФИО1, которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ от 19.06.2024 №19-06/2024-1 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным;

взыскать с ООО «Кооперль Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Кооперль Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кооперль Рус» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «Кооперль Рус» - ФИО3, настаивавшая на доводах апелляционной жалобы, ФИО1 и его представитель ФИО2, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.06.2020 ФИО1 состоит с ООО «Кооперль Рус» в трудовых отношениях.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 08.06.2020 №08-06-2020, в редакциях дополнительных соглашений от 11.11.2020 №1, 08.06.2021 №2, 01.01.2022 №3, которым ФИО1 установлены трудовая функция - территориальный представитель по генетике (п.1.1), выполнение трудовой функции осуществляется работником дистанционно вне места расположения работодателя, по адресу непосредственного проживания работника в г.Екатеринбурге (п.1.2, 4.1).

По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностного оклада в размере 109 701 руб. в месяц), доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами; установлен режим рабочего времени и отдыха (разделы 6,7).

По условиям трудового договора ФИО1 принял на себя обязательства добросовестно, своевременной, на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности, а также иные обязанности и функции, аналогичные им или связанные с ними, как этого может потребовать непосредственный руководитель, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.5.1.2.1); соблюдать трудовую дисциплину (п.5.1.2.2); предоставлять ежеквартальный отчет о своей деятельности в соответствии с формой предоставления отчета и положениями, установленными непосредственным руководителем по электронной почте. Этот отчет о деятельности будет предоставлять собой информацию о продвижении хода работы, а также даст представление о её качестве (п.5.1.2.9); перечень других трудовых прав и обязанностей дистанционного работника определяется законодательством, иными нормативными актами, Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами работодателя и актами управления непосредственного начальника, не противоречащими трудовому законодательству Российской Федерации (п.5.1.2.10).

В установленном порядке ФИО1 08.06.2020 ознакомлен с действующим в ООО «Кооперль Рус» локальным актом - должностной инструкцией территориального представителя по генетике, утвержденной 30.09.2019 генеральным директором общества.

Как следует из должностной инструкции территориальный представитель по генетике, в частности должен знать прогрессивные формы и методы торговли и сбыта (п.1.5); вести постоянный поиск новых клиентов и заключать с ними договоры поставки (п.2.7); контролировать проведение рекламных акций, промоакций, дегустаций, следить за размещением и обновлением рекламных материалов и оборудования (п.2.10).

Приказом ООО «Кооперль Рус» от 09.04.2024 №3-КД «О внесении изменений в штатное расписание, должностные инструкции», в связи с производственной необходимостью и совершенствованием организационной структуры общества с целью увеличения объема продаж племенных животных, с 11.04.2024 внесены изменения в штатное расписание - создан отдел продаж генетики в составе 3 штатных единиц: руководитель отдела продаж генетики (1 единица), территориальный представитель по генетике (2 единицы). Этим же приказом внесены изменения в должностную инструкцию территориального представителя по генетике, а именно п.1.6 должностной инструкции изложен в следующей редакции: территориальный представитель по генетике подчиняется непосредственно руководителю отдела продаж генетики.

Приказом от 10.04.2024 №6-КД территориальный представитель по генетике ФИО1 перемещен в отдел продаж генетики. Перемещение осуществлено без изменения трудовой функции работника и иных условий трудового договора от 08.06.2020 №08-06-2020.

Приказом от 19.06.2024 №19-06/2024-1 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручений непосредственного руководителя (определить до 27.05.2024 включительно количество клиентов на вверенной работнику территории в соответствии с интересами компании и возможностями поставки (предприятия свыше 3 000 свиноматок) и составить подробный план работы с двумя-тремя наиболее перспективными клиентами; составить до 27.05.2024 включительно потенциальный план продаж родительской свинки F1 на полгода в свободной форме, начиная с июня 2024 года: кому, когда, в каком количестве; подготовить ежедневный план и отчет по проделанной работе с 24.05.2024 по 27.05.2024 включительно), повлекшее нарушение требований п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.1.2.1 трудового договора, п. 1.5, 2.7, 2.10 должностной инструкции.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности приказ содержит указания на служебную записку руководителя отдела продаж генетики ( / / )9. от 28.05.2024; требование о предоставлении письменных объяснений от 28.05.2024; письменные объяснения ФИО1 от 05.06.2024; трудовой договор от 08.06.2020 №08-06-2020; служебные задания, изложенные в электронных письмах от 25.04.2024, 24.05.2024; должностную инструкцию территориального представителя по генетике.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, исходил из не доказанности обстоятельств не надлежащего выполнения ФИО1 функциональных обязанностей территориального представителя по генетике, конкретных виновных действий, выразившихся в не соблюдении требований локальных актов, которые могли бы давать работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последние основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке фактических обстоятельств дела.

По общему правилу необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Действующая редакция ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за несоблюдение основных функциональных обязанностей по замещаемой должности, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, в том числе в части соблюдения порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1, функциональных обязанностей по замещаемой должности, материалы дела не содержат.

При проверке законности приказа от 19.06.2024 №19-06/2024-1 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, дал должную оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе трудовому договору от 08.06.2020 №08-06-2020, в редакциях дополнительных соглашений от 11.11.2020 №1, 08.06.2021 №2, 01.01.2022 №3, должностной инструкции территориального представителя по генетике, определяющих круг функциональных обязанностей истца по замещаемой им должности, разграничив их с должностными обязанностями руководителя отдела продаж генетики.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях ФИО1 не надлежащего исполнения должностных обязанностей, влекут безусловное признание факта привлечения его к дисциплинарной ответственности неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства правомерности применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении ФИО1 дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, равно как принадлежности к профсоюзной организации, материалы дела не содержат.

Право работодателя при наличии необходимых оснований издавать приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, поскольку данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры издания соответствующего приказа данные действия могут быть оспорены в суде.

В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ООО «Кооперль Рус» трудовых прав ФИО1, вследствие не правомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Неправильное применение ответчиком норм трудового законодательства, вследствие не правомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, в отсутствие на то правовых оснований, послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском, который ООО «Кооперль Рус» в добровольном порядке не признан обоснованным. Право ФИО1 восстановлено в судебном порядке.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вследствие не правомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, повлекшего необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать ФИО1 в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ООО «Кооперль Рус» в пользу ФИО1, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооперль Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова

Судья: Т.Е. Ершова