Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-07

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Саратов 

Судья Заводского районного суда г. Саратова Орехова А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием защитника председателя Кооператива по У. эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кустовой совет 

<

№>» ФИО1, ФИО2,

представителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника председателя Кооператива по У. эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кустовой совет 

<

№>» ФИО1, ФИО2, на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

Дата> о привлечении председателя Кооператива по У. эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кустовой совет 

<

№>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 

<

Дата> председатель Кооператива по У. эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кустовой совет 

<

№>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитником председателя Кооператива по У. эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кустовой совет 

<

№>» ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что Кооператив по У. эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кустовой совет 

<

№>» не осуществлял действий, направленных на самовольное умышленное ограничение передачи электроэнергии ТСН «Строитель-65», напротив, предпринимало меры по устранению аварии 

<

Дата>. Кроме того отключение от электроэнергии происходило 

<

Дата> и 

<

Дата>, а не в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении не представили

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном право-нарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 

<

Дата> председатель Кооператива по У. эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кустовой совет 

<

№>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данное правонарушение выразилось в том, что КУЭСССКР «Кустовой Совет 

<

№>» препятствовал передаче электрической энергии от сетевой организации к потребителю коммунальной услуги ФИО5, а именно: в соответствии с Договором о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 

<

Дата>, заключенного между КУЭСССКР «Кустовой Совет 

<

№>» и ТСН «Строитель-65», КУЭСССКР «Кустовой Совет 

<

№>» на правах управляющей компании обеспечивает передачу СНТ, через присоединенную сеть принадлежащую коллективу потребителей, электроэнергию на бытовые нужды, а СНТ обязуется возмещать КУЭСССКР «Кустовой Совет 

<

№>» затраты на У. электросетевым хозяйством, и за принятую электроэнергию от электроснабжающей организации на условиях, определенных договором.

Между КУЭСССКР «Кустовой Совет 

<

№>» и ООО «СПГЭС» заключен договор энергоснабжения 

<

№> от 

<

Дата>.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства от 

<

Дата> между ООО «СПГЭС» и КУЭСССКР «Кустовой Совет 

<

№>» граница эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливается на контактах присоединения кабельного вывода - 6кВ от РУ-бкВ ТП-729 с проводами на ВЛ - 6кВ к ТП-1586/1589/1590/1591. 

В соответствии с п. 

<

Дата> Договора 

<

№> от 

<

Дата> в случае неоплаты субабонентами платежных документов «Поставщика» «Потребитель» обязан по требованию «Поставщика» и (или) «Сетевой организации» отключить электроустановки субабонентов.

Таким образом, КУЭСССКР «Кустовой Совет 

<

№>» имеет право на ограничение подачи электроэнергии опосредованно присоединенных к ней абонентов только по согласованию с ООО «СПГЭС» и сетевой организацией.

У ТСН Строитель-65 образовалась задолженность с ноября 2022 года по апрель 2023 года и за неуплату более шести календарных месяцев, в связи с чем КУЭСССКР «Кустовой Совет 

<

№>» направлено уведомление о возможном отключении в случае несогласия. 

Также из материалов дела следует, что в границах ТСН «Строитель-65» расположен жилой дом по адресу: г. Саратов, пр-

<

адрес>-й Загородный, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, у которой отсутствовала подача электроэнергии с 

<

Дата> по 

<

Дата>

При этом для обеспечения электроснабжения дома по адресу 

<

...> 

<

адрес>, ФИО6 были заключены договоры: договор об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям 

<

№>-т от 

<

Дата> (далее - Договор 

<

№>-т от 

<

Дата>) с ЗАО «СПГЭС»; договор энергоснабжения от 

<

Дата> 

<

№> с ООО «СПГЭС».

Платежи за поставленную электроэнергию осуществляются непосредственно в ООО «СПГЭС» на основании заключенного договора на лицевой счет 

<

№>. В случае неуплаты мной платежей за электроэнергию, ООО "СПГЭС" и ЗАО "СПГЭС" имеют техническую возможность отключения или ограничения энергоснабжения.

По данным фактам ФИО5 были составлены устные заявки в ЗАО «СПГЭС» по телефону горячей линии 

<

№>, по которым потерпевшей пояснили, что авария (либо преднамеренное отключение) произошла вне зоны их ответственности, а именно на электрических сетях КУЭСССКР «Кустовой Совет 

<

№>», либо ТСН «Строитель-65» и посоветовали обратиться в данные организации.

Однако КУЭСССКР «Кустовой Совет 

<

№>» указав на факт самовольного отключения от электроэнергии не исполнили обязанность по уведомлению энергоснабжающей организации об аварийном отключении.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Ф. законом от 

<

Дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> (далее - Правила недискриминационного доступа) собственники и иные законные владельцы объектов

электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии е ч. 1 ст. 5 Ф. закона от 

<

Дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Закона № 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 2 статьи 5 Закона № 217-ФЗ установлено, что лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Основанием для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Закона об электроэнергетике являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, КУЭСССКР «Кустовой Совет 

<

№>» препятствовал передаче электрической энергии от сетевой организации к потребителю коммунальной услуги ФИО5

Факт совершения указанного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в решении, установлен приобщенным к делу материалами. 

Принимая во внимание изложенное, следует согласиться с выводом должностного лица о наличии в описанном выше деянии нарушений 

Доводы автора жалобы, на неприятие действий, направленных на самовольное умышленное ограничение передачи электроэнергии ТСН «Строитель-65», в том числе ФИО5, а также на принятие мер по устранению аварии 

<

Дата>, а также в иные даты не могут повлиять на законность оспариваемого постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, предусматривает как форму действия, так и бездействия, что было установлено в рамках расследования дела об административного правонарушения.

Иные доводы жалобы являются субъективным толкованием правых норм, не опровергают законности постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес>, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание председателю Кооператива по У. эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кустовой совет 

<

№>» ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

Дата> о привлечении председателя Кооператива по У. эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кустовой совет 

<

№>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника председателя Кооператива по У. эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кустовой совет 

<

№>» ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Орехова