Дело № 2-3838/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным заключенного между сторонами 2 февраля 2014 года договора купли-продажи, по условиям которого он передал в собственность ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, за что ответчик обязался уплатить ему 150 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что данный договор был фактически исполнен, истец получил покупную цену, а автомобиль передан ответчику. Однако по условиям договора он обязался передать товар свободным от прав третьих лиц. Данное условие договора им было нарушено, поскольку автомобиль обременен залогом в пользу АО «Тойота Банк». Полагал, что продажа автомобиля, находящегося в залоге, нарушает закон, в связи с чем договор должен быть признан недействительным, а стороны возвращены в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 14 октября 2011 года между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО4 заключены кредитный договор и договор залога, по условиям которых банк предоставил кредит для приобретение автомобиля, а заемщик передал в залог банку приобретенный им на кредитные средства автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Согласно ответу 3 МОТНиРАМТС ГИБДД от 8 июня 2018 года автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, с 3 октября 2013 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

По договору купли-продажи от 3 февраля 2014 года продавец ФИО2 передал указанный автомобиль в собственность покупателя ФИО3, за что тот уплатил покупную цену в размере 150 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по иску ЗАО «Тойота Банк» к ФИО4, ФИО2 обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, 2011 года выпуска.

15 января 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом города Москвы, ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на спорный автомобиль.

11 июня 2015 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя его тем, что по договору от 3 февраля 2014 года он продал автомобиль ФИО3

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 3 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

18 июня 2018 года исполнительный лист возвращен взыскателю АО «Тойота Банк» на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения имущества должника).

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Последствия нарушения обязанности передачи товара свободным от любых прав третьих лиц указаны в специальной норме, а именно в пункте 1 статьи 460 ГК РФ, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Таким образом, специальным законом установлены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а именно право покупателя расторгнуть договор купли-продажи.

Следует отметить, что субъектом, уполномоченным расторгнуть договор, является только покупатель, поскольку только его права в данном случае нарушаются. Покупатель ФИО3 требований о расторжение договора купли-продажи автомобиля не заявил.

Права продавца передачей товара, обремененного правами третьих лиц, не нарушаются, поскольку законный интерес продавца состоит в получении покупной цены за товар, который после его передачи продавцу становится для продавца чужим имуществом. В данном случае на момент заключения договора купли-продажи от 3 февраля 2014 года автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2 Отчуждение этого имущества в собственность ФИО3 совершено по воле и от имени собственника, в связи с чем указанный договор заключен в соответствии со статьями 8, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право ФИО2 на владение полученной по договору денежной суммой ответчиком ФИО3 не нарушено.

Поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД свидетельствует лишь о подтверждении их допуска к эксплуатации и не является регистрацией прав собственности на них, то обстоятельство, что по данным ГИБДД автомобиль остается зарегистрированным за ФИО2, также не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи. Отсутствие акта государственной регистрации транспортного средства за ФИО3 не влияет на само право собственности. В связи с сохранением регистрации транспортного средства за истцом он не лишен права обратиться в суд с иными требованиями, направленными на ее прекращение.

Не может быть признан договор купли-продажи недействительным и по иску залогодежателя, поскольку, согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или перехода им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Третье лицо АО «Тойота Банк» не лишено права по своему усмотрению предъявить соответствующие требования непосредственно покупателю ФИО3

Из изложенного следует, что неисполнение продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц не является основанием для признания сделки недействительной, тем более по иску продавца.

Поскольку по заявленным требованиям оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи от 3 февраля 2014 года нет, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 9 октября 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-3838/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска».