Мировой судья Шафорост А.А

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1, подал на него жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что судом не была оценена его позиция по делу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что сотрудники полиции вели видеофиксацию, не предупредив его об этом.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и проверив обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не основана на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 08 января 2018 года в 07 часов 25 минут около дома №501 Б по ул.Ленина в ст.Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 госномер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, при этом, в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сослался на материалы административного дела, в том числе:

- протокол об административном правонарушении 26 РМ №050207 от 08.01.2018, из которого следует, что 08 января 2018 года в 07 часов 25 минут около дома №501 Б по ул.Ленина в ст.Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 госномер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 АС №007665 от 08.01.2018, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26ВУ №001145 от 08.01.2018, согласно которому, ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора, от подписи в акте и от получения копии отказался (л.д.4);

- протоколом 26 РС №026207 от 08.01.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, ФИО1 от подписи в протоколе и от получения его копии отказался (л.д.5);

- видеозапись фиксации административного правонарушения и составления протоколов по делу об административном правонарушении,

- показания свидетелей: 

- ФИО2, о том, что 31 мая 2017 года им сообщили, что во время несения им службы 08.01.2018 в 07 часов 25 минут около 

<

адрес> Б по ул.Ленина в ст.Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, ими был остановлен водитель, управляющий ВАЗ 21102 госномер №, как позже выяснилось – ФИО1 Во время проверки документов было установлено, что от водителя ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, все действия были зафиксированы видеорегистратором;

- ФИО3, давшего аналогичные показания в части того, что во время несения им службы 08.01.2018 в 07 часов 25 минут около дома №501 Б по ул.Ленина в ст.Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, ими был остановлен водитель, управляющий ВАЗ 21102 госномер №, как позже выяснилось – ФИО1, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 от подписи в протоколе, получении его копии и от дачи объяснений отказался, что зафиксировано видеозаписью.

Судом апелляционной инстанции также просмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела, из которой следует, что ФИО1 сотрудниками полиции предлагалось пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, на что он ответил однозначным отказом. 

Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возможно в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелось достаточно, и они согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что он не был предупрежден о ведении видеозаписи не ставит под сомнение факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения прав заявителя, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

При этом Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не обязывает должностное лицо, совершающее процессуальные действия с применением видеозаписи, информировать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о ведении записи с помощью средств видеофиксации.

Таким образом, получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

В связи с чем, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности при таких обстоятельствах, являются сами действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данные действия подтверждены в том числе представленной обоим судам видеозаписью. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей также не допущено, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к окончательному выводу о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление, – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 7 месяцев, – оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова