Дело № 2-1273/2021.

Поступило 11.06.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-002503-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.07.2021. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л :

Представитель АО СК «Армеец» обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.05.2021 года № У-21-56808/5010-003 о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением с него взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заинтересованного лица – потребителя финансовой услуги ФИО1 в результате ДТП от 02.10.2020 года. Заявитель считает, что при принятии решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не был учтен установленный решением суда факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявителем указано на отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку, первоначально обратившись в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 указал несоответствующие действительности сведения о страховом полисе виновника ДТП.

В судебное заседание представитель заявителя АО СК «Армеец», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заявлении полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил в суд материалы дела по рассмотрению обращения ФИО1, а также письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13.05.2021 года № У-21-56808/5010-003 с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана неустойка в размере 109984,00 руб. за период с 19.11.2020 года по 22.12.2020 года.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 02.10.2020 года.

Первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 28.10.2020 года обратился в страховую компанию виновника ДТП ЭЭЭ - АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 20).

Указанный номер страхового полиса указан в извещении о ДТП (л.д. 23).

13.11.2020 года АО СК «Армеец» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, по причине того, что договор ОСАГО серии ХХХ №, указанный в сведениях о ДТП в качестве полиса виновника ДТП, заключен между АО СК «Армеец» и иным лицом, а также в отношении иного транспортного средства (л.д. 17).

19.11.2020 года в АО СК «Армеец» от заявителя поступило заявление с требованием осуществить страховую выплату и выплату неустойки, на которое АО СК «Армеец» ответило отказом (л.д. 43, 44).

08.12.2020 года в АО СК «Армеец» от заявителя поступило заявление с требованием осуществить страховую выплату и выплату неустойки (л.д. 47).

22.12.2020 года АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере 367600,00 руб. (л.д. 49).

30.12.2020 года в АО СК «Армеец» от заявителя поступило заявление о выплате неустойки (л.д. 50).

18.01.2021 года АО СК «Армеец» выплатило заявителю неустойку в размере 13050,00 руб. и произвело выплату НДФЛ в размере 1950,00 руб., таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил 15000,00 руб. (л.д. 52 – 53).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении 28.10.2020 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 18.11.2020 года (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 19.11.2020 года.

АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 367600,00 руб. выплачено 22.12.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», на 34 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными указанной нормой закона, размер неустойки, подлежащей начислению на сумму 367600,00 руб. за период с 19.11.2020 года по 22.12.2020 года составляет 124984,00 руб. (367600,00 руб. х 1% х 34 дня).

Приняв во внимание, что АО СК «Армеец» выплачена неустойка в размере 15000,00 руб., финансовый уполномоченный своим решением от 13.05.2021 года № У-21-56808/5010-003 требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворил в размере 109984,00 руб., составляющим разницу между исчисленной неустойкой в размере 124984,00 руб. и выплаченной неустойкой в размере 15000,00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, решение финансового уполномоченного от 13.05.2021 года № У-21-56808/5010-003, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1, является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Доводы истца о том, что при принятии решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не был учтен установленный решением суда факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине того, что договор ОСАГО серии ХХХ №, указанный в сведениях о ДТП в качестве полиса виновника ДТП, заключен между АО СК «Армеец» и иным лицом, а также в отношении иного транспортного средства, суд руководствуется нормой ч. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в первоначальном заявлении ФИО1 в АО СК «Армеец» от 28.10.2020 года заявителем был указан страховой полис виновника ДТП серии ХХХ №, что не соответствует действительности, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису серии ХХХ №. Вместе с тем, данное обстоятельство суд не расценивает в качестве обстоятельства, освобождающего АО СК «Армеец» от обязанности уплаты неустойки, поскольку ошибочное указание неправильных реквизитов страхового полиса виновника ДТП произошло ни вследствие непреодолимой силы, ни по вине потерпевшего, так как указанные ФИО1 в заявлении в страховую организацию реквизиты страхового полиса содержались в извещении о ДТП. Кроме того, суд обращает внимание, что даже при ошибочном указании реквизитов страхового полиса виновника ДТП, данный критерий не может являться единственным идентифицирующим признаком и у страховой организации имелась объективная возможность сопоставить сведения о виновнике ДТП по такому критерию, как государственный регистрационный знак транспортного средства виновника ДТП, а именно, автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована именно АО СК «Армеец».

Установив отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг судом рассмотрено ходатайство заявителя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание соотношение общей суммы неустойки (124984,00 руб.) и основного долга, то есть суммы страхового возмещения в размере 367600,00 руб., а также периода неисполнения обязательства, суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования о снижении неустойки не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований, заявленных АО СК «Армеец» о признании необоснованным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13.05.2021 года № У-21-568083/5010-003, изменении указанного решения в части снижения неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 21.07.2021 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.