Дело № 1-32/2017 г.

№ 11701320020480076

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 06 апреля 2017 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А., 

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л.,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386 и ордер № 38 от 04.03.2017 года, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению : 

ФИО1, ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей – с 04 марта 2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2017 года в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в сенях дома ..., принадлежащем Х., с целью хищения чужого имущества, вытащил с запирающего устройства входной двери крестовую отвертку, препятствующую свободному доступу открытия двери, таким образом незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил пылесос ..., принадлежащий Х., после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, чем причинил потерпевшему Х.ущерб в сумме 3500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Х. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, просившего суд не назначать ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет и полагает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применить ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В отношении вещественных доказательств по делу на предварительном следствии принято решение о передаче их потерпевшему Х., вещественные доказательства переданы потерпевшему. 

В связи с тем, что судом принято решение о назначении ФИО1 условного осуждения к лишению свободы, суд полагает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Назаренко И.В. и Мальковой Т.А. на предварительном следствии ..., в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления постоянного места жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 04 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов на предварительном следствии, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая :