РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 65/2020 18 февраля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

из протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года № 2243 следует, что ФИО2, являясь гражданином Республики Узбекистан, в нарушение требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика по трудовому договору, не имея патента по соответствующей профессии – «машинист моечных машин», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные обстоятельства выявлены уполномоченным должностным лицом 13 декабря 2019 года в 15:00 при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: (адрес)

Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2019 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава вменённого административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо просит постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к выводу, что профессия автомойщика не включена в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 (далее – ЕТКС) и не требует специального разрешения на её осуществление.

С изложенным выводом судьи Мегионского городского суда согласиться нельзя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона.

В силу пункта 4.2 статьи 13 приведённого Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ФИО2, 29 ноября 2019 года получен патент по профессии «разнорабочий» (л.д. 10).

При этом ЕТКС, не содержит раздела профессий рабочих, среди которых имелось бы описание характеристики работ разнорабочего.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст, разнорабочий входит в начальную группу 9622 малой группы 962 «Другие неквалифицированные работники». 

Разнорабочие чистят, окрашивают и проводят техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а также осуществляют простой ремонт.

В их обязанности входят, в том числе ремонт сломанных окон, ширм, дверей, заборов, столиков для пикника, полок, стенных шкафов и других предметов; ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки и ограды.

Указанное не согласуется с трудовой деятельностью, осуществляемой привлекаемым лицом и зафиксированной сотрудниками полиции, в том числе с применением средств фотофиксации.

Вместе с тем, согласно параграфу 204 ЕТКС Машинист моечных машин осуществляет мойку и дезинфекцию машин и оборудования без снятия и постановки отдельных частей, деталей, узлов с применением ручного инструмента и приспособлений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляет мойку транспортных средств и их комплектующих, в соответствии с характеристиками профессии «Машинист моечных машин», содержащихся в ЕТКС (л.д. 15-16).

Кроме того, именно такое наименование профессии/специальности, указанно административным органом в протоколе об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что вывод судьи Мегионского городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения, является ошибочным.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление городского (районного) суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова