Председательствующий: Занько А.Т. № 22-8405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края 

Семеновой А.Е.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов

Дрыкова Э.В.

при помощнике судьи Мамоля К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ачинского района Нихматулина А.Н., апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка, 

<

данные изъяты>», проживающий 

<

адрес>, судимый:

1. 23.01.2017. и.о. 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18.06.2017;

2. 13.03.2019 апелляционным приговором 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 23.01.2017. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев. Освобожден 02.09.2019 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок лишения права на 01.10.2020 составляет 1 год 6 месяцев, 

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 13.03.2019., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Дрыкова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено 18 июля 2020 года в г

<

адрес>, Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификацию действий и фактические обстоятельства, полагает приговор необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что при назначении наказания, в том числе определяя его вид, суд необоснованно учёл данные о личности, а именно, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия дополнительного вида наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, в том числе входящее в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не должны учитываться повторно при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного при назначении наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ч. 4 ст. 47 УК РФ о порядке исчислении срока дополнительного наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания о совершении ФИО1 преступления в период отбытия дополнительного вида наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление. Снизить назначенное наказание как за преступление предусмотренное ст. 264-1, так и по совокупности приговоров. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на порядок отбытия дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 не оспаривая квалификацию действий, полагает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что официально трудоустроен, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, имеет семью и малолетнего ребёнка, супруга страдает тяжёлым хроническим заболеванием, семья нуждается в его помощи и поддержке. Указывает, что оказывал материальную помощь сестре, имеющей сына-инвалида, его родственники заболели коронавирусной инфекцией. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ, снизить срок наказания, применить ст. 80 УК РФ изменить вид исправительного учреждения. Указать в приговоре о порядке исполнения дополнительного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 226-9, главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращённой форме, проведённый по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Судом установлено, что осуждённый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена исследованными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, характеризующегося в целом положительно, трудоустроенного удовлетворительно, состояние здоровья близких лиц.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья близких лиц осужденного. 

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, не установлено. 

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить ему основное наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53-1, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления в части повторности учёта того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия дополнительного вида наказания, необходимости исключения указанного обстоятельства и снижения наказания, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство учитывалось судом как данные о личности подсудимого, свидетельствующие о невозможности его исправления при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе ФИО1, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, и потому является справедливым, соразмерным совершенному деянию и личности виновного. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционных преставления и жалобы в части необходимости уточнения срока исчисления дополнительного наказания.

По смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

С учётом требований указанной нормы суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговору указанием об исчислении срока дополнительного наказания после отбытия основного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбытия наказания в виде лишения свободы, и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: