Дело №2а-2464/24 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. 28 октября 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ОВМ ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мажидов М..В. в лице представителя административного истца ФИО4 обратился с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по г.о.Лотошино о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование административного иска указал, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан. 29.04.2020 года в отношении него административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным вынесением в отношении него решения об административном выдворении. О вынесении оспариваемого решения административный истец узнал 18.09.2024 года, при получении ответа на обращение. Считает, что решение вынесено формально, без учета данных о личности, семейного и имущественного положения административного истца. Не принято во внимание, что тот прибыл в РФ в 2008 году, в течение всего периода времени соблюдал законодательство РФ, к уголовной ответственности не привлекался, ежегодно оформлял патенты, уплачивал налоги. На территории РФ у него проживают все близкие родственники: его жена ФИО7 (гражданка Узбекистана, на основании вида на жительство), сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин Узбекистана, на основании вида на жительство), сын ФИО5Мюз. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин РФ), внук ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин РФ). У ФИО2 (сына административного истца) в собственности находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где проживают ФИО2 с сыном и женой, и может проживать административный истец. Из этого делает вывод, что у административного истца в РФ имеется место жительства. Также указал, что административный истец имеет заболевание – макулярный отек глаза, квалифицированную медицинскую помощь в Республике Узбекистан оказать не могут, лечение этого заболевания возможно в РФ. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 года №2-П, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.08.2024 года №81-КАД24-5-К8, просит учесть, что два решения об административном выдворении ФИО7 вынесены в один день, за административный правонарушения, выявленные в один день, поэтому отсутствует признак неоднократности привлечения к административной ответственности, и ссылка в оспариваемом решении на пп.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ является незаконной. Считает неподтвержденным, что пребывание административного истца в РФ создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан РФ, либо обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков и преступлений.

Просит суд: - признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по г.о. Лотошино Московской области о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО7 

Административный истец ФИО7 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело рассматривается с участием представителя административного истца ФИО4, который административный иск поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска. В обоснование указал, что в 2018 году административный истец выехал из РФ, поскольку ему было назначено наказание в виде выдворения. Он не знал о вынесении оспариваемого решения, но считал, что не вправе въезжать в РФ в течение 5 лет. По истечении 5 лет после выезда он намеревался въехать в РФ, и узнал об оспариваемом решении. Административный истец жил в Узбекистане у родственников, на иждивении своего сына, проживающего в РФ. Его семья – жена и двое взрослых детей – проживают в РФ. Жена периодически приезжала к нему. Один из сыновей административного истца приобрел гражданство РФ, женат на гражданке Узбекистана, их малолетний сын является гражданином РФ. Они приобрели дом в Тверской области, зарегистрированы там, но не проживают. В этом доме проживает жена административного истца. Второй сын (гражданин Узбекистана) проживает отдельно.

Административный ответчик ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области в лице представителя ФИО6 возражает против административного иска, представила письменные возражения. Считает, что административный истец пропустил срок исковой давности, просит применить последствия пропуска исковой давности.

В письменном отзыве указала, что 06.04.2020 года в отношении истца было принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании пп. 2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Основанием для принятия решения послужили сведения Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан о том, что гражданину Республики Узбекистан ФИО7 неоднократно выносилось решение об административном выдворении за пределы РФ: 

постановлением Волоколамского городского суда от 21.09.2018 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (административное правонарушение выявлено 20.09.2018 года), назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Постановление вступило в законную силу 02.10.2018 года, штраф оплачен;

постановлением того же суда от 21.09.2018 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ (административное правонарушение выявлено 21.09.2018 года), назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Постановление вступило в законную силу 02.10.2018 года, штраф оплачен.

В установленный ч.6 ст.32.10 КоАП РФ пятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО7 за пределы РФ не выехал (выехал 06.01.2019 года).

Поскольку истец неоднократно (два и более) раза в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушениями режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и с нарушениями порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ, въезд на территорию РФ ему был закрыт сроком на десять лет до 02.10.2028 года.

Согласно данным ЦБДУИГ, административный истец въехал на территорию РФ 09.04.2017 года, был поставлен на миграционный учет с 09.04.2017 года по 09.07.2017 года по адресу: 

<

адрес>. По истечении срока временного пребывания административный Истец за пределы РФ не выехал и находился на ее территории до 06.01.2019 года, но на действующем миграционном учете по месту временного пребывания не состоял, адрес его фактического местонахождения не был известен.

Также согласно Государственной информационной системы миграционного учета МВД России (ГИСМУ) административный истец официально не работал с 06.04.2017 года, то есть налоги от его деятельности на территории РФ в бюджет не поступали. Профессии не имел. Вышеуказанные факты свидетельствую о пренебрежительном отношении истца к законодательству РФ.

Истец указывает, что о вынесении решения о неразрешении въезда он узнал 18.09.2024 года при получении ответа на обращение № от 18.09.2024 года, однако в обращении представитель истца просит предоставить сведения о принятых решениях о неразрешении въезда на территорию РФ, с указанием дат принятия указанных решений, оснований принятия и сроков, из чего делает вывод, что истец 19.08.2024 года уже знал о закрытии ему въезда на территорию РФ. 

Истец указывает, что на территории РФ у него проживают все близкие родственники. Согласно базе данных ГИСМУ МВД России: 

супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство от 20.04.2020 №№, ранее от 28.04.2015 82№ срок действия с 28.04.2015- 31.12.2021;

сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство от 29.04.2021 №№, от 05.05.2016 №№ срок действия с 05.05.2016-05.05.2021;

сын ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации с 14.06.2022 г.,

то есть на день принятия оспариваемого решения истец не имел на территории РФ родственных связей с гражданами РФ.

Согласно данным ГИСМУ истец и его родственники никогда не были зарегистрированы (не стояли на миграционном учете) по одному адресу: истец с 22.01.2015 был зарегистрирован по следующим адресам:

- 

<

адрес>

- 

<

адрес>. 

Супруга истца с 22.08.2015 по 29.01.2021 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Сын ФИО2 с 23.06.2015 по 05.05.2021 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Сын ФИО14 ФИО3 с 10.07.2015 по 28.04.2020 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Данные факты не свидетельствуют о совместном проживании Истца и его родственниками. Истец выехал из РФ 06.01.2019 года, то есть в течении пяти лет у него не было необходимости проживать на территории РФ совместно с его родственниками.

Кроме того истец указывает, что у него выявлено заболевание - макулярный отек глаза, квалифицированную медицинскую помощь не могут оказать в Республике Узбекистан, лечение этого заболевания возможно в РФ, но согласно заключению окулиста от 01.05.2024 года рекомендовано наблюдение окулиста, поэтому медицинскую помощь он может получить на территории Республики Узбекистан, гражданином которой он является.

Считает, что совершенные истцом административные правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству РФ, оспариваемое решение принято исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не влечет нарушения права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, его права на судебную защиту. Применение к административному истцу ограничений оправданно, служит правомерной цели защиты общественного порядка. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении истца, соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Указал, что оспариваемое решение принято ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ. Доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь истца, не предоставлено, поэтому просит в удовлетворении заявленных требований ФИО7 отказать.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и административный иск, выслушав мнение участников, исследовав письменный отзыв административного ответчика, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.219 ч.1 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, когда его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом, при этом несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ст.219 ч.ч.6-7 КАС РФ).

Судом установлено, что обжалуемое решение ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области вынесено 06.04.2020 года. Сведений об уведомлении истца об этом в деле не имеется, что объясняется невозможностью установить место его фактического нахождения на территории РФ на момент вынесения указанного решения (п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года №12), поскольку по состоянию на 06.04.2020 года административный истец на миграционном учете не состоял.

При таких обстоятельствах доводы административного иска о том, что о вынесении оспариваемого решения истец узнал 18.09.2024 года, из ответа на запрос его представителя, после чего 25.09.2024 года обратился с административным иском в суд (что подтверждается отметкой организации почтовой связи на почтовом конверте), - материалами дела не опровергнуты, поэтому срок обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительным причинам, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ. 

Каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ (ч.2 ст.27 Конституции РФ). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

На основании п.3 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в РФ. Срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в РФ, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". В соответствии со ст.25.10 указанного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (ч.3).

В п.2.1 ч.1 ст.27 названного закона предусмотрено, что въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека следует обосновывать не только формальным применением закона, но исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничения прав и свобод человека являются необходимыми и соразмерными лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, при соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, поскольку в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан.

Выпиской из базы данных ЦБДУИГ подтверждается, что с 2008 года он неоднократно въезжал в РФ по миграционной карте, в 2008, 2014-2015 году получил разрешение на трудовую деятельность, в 2015-2016 году – патент.

В очередной раз въехал в РФ 09.04.2017 года по миграционной карте сроком до 09.07.2017 года, по истечении срока пребывания не выехал за пределы РФ, что было выявлено 21.09.2018 года, и послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ (постановлением Волоколамского городского суда от 21.09.2018 года, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Постановление вступило в законную силу 02.10.2018 года, штраф оплачен).

Кроме того, 20.09.2018 года в ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО7, не имеющий разрешения на работу (патента), осуществлял трудовую деятельность в Московской области, за что он привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ (постановлением Волоколамского городского суда от 21.09.2018 года, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Постановление вступило в законную силу 02.10.2018 года, штраф оплачен).

В установленный ч.6 ст.32.10 КоАП РФ пятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО7 за пределы РФ не выехал (выехал 06.01.2019 года).

Решением начальника ОВМ ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области ФИО9 от 06.04.2020 года на основании пп.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" ФИО7 не разрешен въезд в РФ сроком на 10 лет, до 02.10.2028 года, поскольку в отношении него неоднократно (два раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы РФ.

Вопреки доводам административного иска, вынесение в один день двух решений об административном выдворении ФИО7 не исключает возможность вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ. Ссылки на постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 года №2-П, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.08.2024 года №81-КАД24-5-К8 не могут быть применены в настоящей правовой ситуации, поскольку пп.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" связывает возможность вынесения решения о неразрешении въезда в РФ не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением иностранного гражданина, как состоявшимся фактом (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 года № 2169-О).

Также суд считает не подтвержденными доводы административного иска о том, что ФИО7 ежегодно оформлял патенты, уплачивал налоги, поскольку, приезжая в РФ с 2008 года, разрешения на трудовую деятельность он получал в 2008, 2014-2015 году, патент - в 2015-2016 году, а в остальные периоды времени подтверждения легальной трудовой деятельности, подразумевающей уплату налогов, не представлено.

Суд соглашается с доводами административного ответчика, что ФИО7, находясь в РФ, никогда не был зарегистрирован вместе с членами своей семьи, и не представил доказательств их совместного проживания в РФ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения сведений о наличии у него прочных семейных и трудовых связей в РФ не имелось, близких родственников, являющихся гражданами РФ, не было.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в настоящее время (с 14.06.2022 года) сын ФИО7 (ФИО5з.) получил гражданство РФ, приобрел жилое помещение в Тверской области. ФИО5з. женат, его малолетний ребенок (внук административного истца) является гражданином РФ.

Второй сын (ФИО2) и жена ФИО10 (ФИО1) также проживают в РФ на легальных основаниях (на основании вида на жительство от 2020-2021 года).

Таким образом, вся семья административного истца в настоящее время находится в РФ, и предпринимает меры для создания правовых связей с РФ.

Кроме того, суд учитывает доводы о наличии у административного истца заболевания «макулярный отек глаза». Действительно, в представленной суду медицинской справке изложена рекомендация только о наблюдении у врача-окулиста, вместе с тем, исходя из комментирующей информации, размещенной в сети Интернет, указанное заболевание (отек центральной зоны сетчатки, которая отвечает за центральное зрение) влечет искажение изображения, чувствительность к свету, и требует лечения: от консервативного – на ранних стадиях, до хирургического вмешательства, при отсутствии которого возможна потеря зрения.

В связи с изложенным, учитывая поведение административного истца, который после назначения ему наказания в виде административного выдворения (по двум делам об административных правонарушениях) выехал из РФ, его отношение к допущенным нарушениям (признание вины, оплата штрафов), изменение объективных обстоятельств личного характера: нахождение в РФ на легальных основаниях всех членов его семьи (жена, двое взрослых детей, внук), наличие у них недвижимого имущества, возраст и состояние здоровья административного истца, суд считает, что установление запрета на въезд в РФ не является объективно необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц, и не отвечает принципу соразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку является слишком строгим, создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в РФ.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к ОВМ ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области о признании незаконным решения – удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконным решения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника ОВМ ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области ФИО11 от 06.04.2020 года о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 10 лет до 02.10.2028 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2024 года.

Судья Е.А.Перминова