Дело №2-70/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору купли-продажи №082 от 22.06.2015г. в размере 55 032 руб.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 22 июня 2015 года между ним и ФИО5 был заключен договор розничной купли-продажи конструкций из ПВХ-профиля №082, согласно которому он обязался передать, а ФИО5 принять и оплатить конструкции ПВХ-профиля фирмы VEKA с запорной фурнитурой SIEGENIA, а также сопутствующие товары, общей стоимостью 61 132 руб. с учетом отделки и утепления откосов со стороны квартиры. Сумма в размере 6 100 руб. была внесена ФИО5 в момент подписания договора, а сумма в размере 55 032 руб. подлежала уплате не позднее 22 июня 2016 года, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью данного договора. Свои обязательства перед покупателем он исполнил, а ФИО5 оплату за поставленный товар в полном объеме не произвела, а позже ему стало известно, что она умерла 05.09.2015г. 

Ответчик ФИО2 является родной дочерью ФИО5, в связи с чем, он направил в ее адрес претензию с просьбой о погашении задолженности в размере 55 032 руб. в добровольном порядке, однако письмо с претензией не было получено ответчиком. 

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, уменьшила размер взыскиваемой суммы до 50 532 руб., в связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт частичного погашения задолженности в размере 4 500 руб. Уточненное требование поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства. 

Сторона ответчика иск не признала, заявив, что наследство ФИО5 приняли трое наследников, и предъявление требования только к одному из них полагали необоснованным. Кроме того, указали, что в договоре купли-продажи от 22.06.2016г. неправильно указано имя покупателя, а в акте приема-передачи указано его отчество, которого у него не было. 

Заслушав пояснения представителя истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2015 года между Мухамаевой Фагилей (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Продавец) был заключен договор розничной купли-продажи конструкций из ПВХ-профиля №082 (далее по тексту- Договор), согласно которому Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить конструкции ПВХ-профиля фирмы VEKA с запорной фурнитурой SIEGENIA, а также сопутствующие товары. Стоимость конструкций и товаров с учетом стоимости установки, отделки и утепления откосов со стороны квартиры, отделки откосов со стороны улицы составила 61 132 руб. (п.2.1 Договора). 

Стороны Договора определили следующий порядок расчетов: 6 100 руб. подлежат оплате при подписании Договора (частичная предоплата); сумма в размере 55 032 руб. подлежит уплате Покупателем ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца, начиная с 22 июля 2015 года, в размере 4 500 руб., последний платеж 22 июня 2016 года в размере 5 532 руб.

Согласно акту приема-передачи от 11 июля 2015 года ИП ФИО4 передал, а ФИО5 приняла выполненные работы по поставке изделий: оконных блоков, комплекта материалов для отделки откосов, комплекта материалов для отделки откосов со стороны улицы. При этом в акте имеет подпись ФИО5, свидетельствующая отсутствие претензий по количеству, качеству, внешнему виду изделий, а также по качеству установки.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 22 июня 2015 года, передав и установив ответчику конструкции из ПВХ-профиля. Между тем, из материалов дела следует, что Покупателем осуществлено лишь два платежа по Договору: 22.06.2015г. на сумму 6 100 руб. (приходный кассовый ордер №265), а также 23.07.2015г. на сумму 4 500 руб. (приходный кассовый ордер №85/86).

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также сумму задолженности в размере 5 532 руб.

В силу п.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно справке о смерти от 08.12.2015г. №526 ФИО5 умерла (дата).

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Советский район и город Югорск ХМАО - Югры ФИО6 от 28.12.2016г. наследниками принявшими наследство Мухамаевой Фагили в равных долях в (-) доле каждый являются ФИО7, ФИО8, ФИО2 В состав наследства входит имущество:

- земельный участок по адресу 

<

...>, с кадастровой стоимостью (на дату смерти наследодателя) 232 132,87 руб.;

- жилой дом по адресу 

<

...>, с кадастровой стоимостью (на дату смерти наследодателя) 280 444,56 руб.;

- права на денежные вклады.

После смерти наследодателя ФИО5 наследники, принявшие наследство, отвечают по ее долгам, в том числе по обязательствам, вытекающим из Договора от 22.06.2015г.

Поскольку обязательство Покупателя по оплате товара в полном объеме не исполнена, то задолженность по Договору в сумме 50 532 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Довод стороны ответчика о необоснованности предъявления требования лишь к одному из троих наследников, несостоятелен.

Как указано выше, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права и при неисполнения обязательства вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору с одного из солидарных должников.

Также суд отклоняет довод стороны истца о том, что в Договоре и акте приема-передачи неверно указаны имя и отчество Покупателя. 

Действительно в разделе Договора «Адреса и реквизиты сторон» Покупателем указана ФИО5 Сагиля, а в вводной части Договора и акте приема-передачи от 11.07.2015г. Покупателем указана ФИО5. Между тем, указанные неточности не могут повлиять на существо отношений возникших из Договора между ИП ФИО4 и ФИО5, так как обязательства по Договору исполнены Продавцом и частично исполнены Покупателем. То обстоятельство, что указанные документы подписаны ФИО5, стороной ответчика не оспаривалось. Сведения о Покупателе, в частности о дате его рождения, месте жительства, совпадают с данными ФИО5 Платеж от 23.07.2015г. на сумму 4 500 руб. осуществлен Мухамаевой Фагилей в безналичной форме через ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие. У суда отсутствуют основания полагать, что Договор с ИП ФИО4 заключен не ФИО5, а другим лицом. 

При таких установленных судом обстоятельствах иск ИП ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя, понесенных им в связи с составлением искового заявления, в размере 3 500 руб. В подтверждение данных расходов в материалы представлена квитанция от 16.12.2016г. №55 филиала №23 Коллегии адвокатов ХМАО.

С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 1 715,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору купли-продажи от 22 июня 2015 года в размере 50 532 рубля, расходы на представителя в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья В.А. Кобцев