Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино 23 января 2019 года 

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО), правопреемника ОАО «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), являясь правопреемником ОАО «Банк Москвы», обратился в суд с иском к ФИО1 и, руководствуясь нормами ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 549162 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8691 руб. 62 коп. В иске указано, что 02.01.2015 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику Потребительский кредит в сумме 400000 руб. под 25,9% годовых, а Заемщик обязался погасить его и уплатить проценты. Договором определено, что уплата кредита и процентов осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства по погашению долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 549162,24 руб., из которых: просроченный основной долг – 339987 руб. 60 коп.; просроченные проценты – 202291 руб. 61 коп.; проценты на просроченный долг – 4583 руб. 78 коп.; неустойка – 2299 руб. 25 коп., при этом истцом, в соответствии с положениями ст.9 ГК РФ, снижен размер неустойки, полагая названную сумму отвечающей требованиям справедливости и соразмерности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени данное требование исполнено не было.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, из которого усматривается, что ответчик получил судебное извещение 03.01.2019 г. о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, своих возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, признает его неявку в суд неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом гражданским законодательством установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 20 января 20115 года, на основании анкеты-заявления № 36472008 от 13.01.2015 г. на получение потребительского кредита «Кредит наличными», поданной ФИО1, между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 400000 руб. под 25,9% годовых на срок по 20.12.2019 г. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Кредит наличными», размер платежа составляет 12053,00 руб. ежемесячно 20 числа (дата первого платежа 20.02.2015 г.), размер последнего платежа – 11654,78 руб., количество платежей – 59 (п.6).

Пунктом 12 Условия предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства перед ФИО1, требуемая сумма кредита была перечислена на банковский счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита во клад от 20.01.2015 г., при этом ответчик полученной суммой воспользовался в полном объеме, что следует из представленного истцом расчета задолженности, в котором отражено движение денежных средств на банковском счете ФИО1

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что следует из вышеназванного расчета задолженности с 20.01.2015 г. по 09.10.2018 г., согласно которому общая сумма задолженности составила 569855,49 руб., из которых: просроченный основной долг – 339987,60 руб.; просроченные проценты – 202291,61 руб.; проценты на просроченный долг – 4583,78 руб.; неустойка – 22992,50 руб.

Истцом снижен размер неустойки до 2299,25 коп.

Факт получения ответчиком кредитных средств и расчет суммы задолженности принимается судом достоверным.

Письменные доказательства того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в надлежащей форме, суду не представлено. 

Данных о том, что кредитный договор заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера БМ Банк от 08 февраля 2016 г. N 02, БС Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ с 10 мая 2016 г. путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ стал правопреемником Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Подтверждением к Передаточному акту от 15.08.2017 г. № 12240/004100 и уставом Банка ВТБ.

23.06.2017 г. в адрес ФИО1 направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 20.01.2015 г. в связи с допущенными им нарушениями условий кредитного договора, однако требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору № от 20.01.2015 г., в связи с чем истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 20.01.2015 г. в сумме 549162 руб. 24 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению № 282 от 17.12.2018 г. истец, при подаче иска в суд, оплатил государственную пошлину в размере 8691 руб. 62 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом законности и обоснованности заявленных Банк ВТБ (ПАО) исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8691 руб. 62 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 20 января 2015 года в сумме 549162 (пятьсот сорок девять тысяч сто шестьдесят два) руб. 24 коп., из которых: 339987 (триста тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 60 коп. просроченный основной долг; 202291 (двести две тысячи двести девяносто один) руб. 61 коп. - просроченные проценты; 4583 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 78 коп. - проценты на просроченный долг; 2299 (две тысячи двести девяносто девять) руб. 25 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) расходы по оплате госпошлины в размере 8691 (восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Э.Ю.Павлов