Судья Сургуцкий Д.С. Дело № 22-2790/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.

с участием прокурора Филиповского В.А.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи) 

адвоката Федина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1. 31.07.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ -словно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2. 12.10.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

3. 01.03.2024 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

4. 04.04.2024 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.70 УК РФ (с приговорами от 31.07.2023 и от 12.10.2023), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.03.2024) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

5. 15.04.2024 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.04.2024) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

6. 25.04.2024 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15.04.2024) к 2 годам лишения свободы;

- осужден по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25.04.2024, окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания 01.04.2024 до вступления приговора в законную силу, включая срок наказания по приговорам от 01.03.2024, 04.04.2024, 15.04.2024 и 25.04.2024, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 4.12.2023 совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», на общую сумму 313 рублей 12 копеек.

Преступление совершено в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование представления указывает, что суд неверно указал время содержания ФИО1 под стражей, которое должно быть зачтено в срок лишения свободы. Не зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.10.2023. Отмечает, что по настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживался, в связи с чем в срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания под стражей с 24.04.2024 по дату вступления приговора в законную силу, а не с даты фактического задержания 01.04.2024 как указал суд. Зачет срока наказания по приговорам от 01.03.2024, 04.04.2024, 15.04.2024, 25.04.2024 необоснованно произведен из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Просит указать, что срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.09.2023 по 12.10.2023 (по приговору от 12.10.2023), с 01.04.2024 по 24.04.2024 (по приговорам от 04.04.2024, 15.04.2024 и 25.04.2024) и с 25.04.2024 по дату вступления настоящего приговора в законную силу. Указать, что зачет срока наказания отбытого по приговорам от 01.03.2024, 04.04.2024, 15.04.2024 и 25.04.2024 производить из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором вследствие его суровости и необоснованности. Указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, просит приговор изменить, снизив срок наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» и квалификация его действий никем не оспариваются, доводы жалобы и представления касаются назначенного наказания и зачета срока отбытого наказания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается: признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»; показаниями представителя потерпевшего 1 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГ она при просмотре записей с камер видеонаблюдения установила, что в 19 часов 50 минут в помещение магазина вошел мужчина, установленный впоследствии, как ФИО1, который со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку алкоголя, затем прошел к противоположному стеллажу с алкоголем, откуда взял одну бутылку водки. Далее, спрятал данные бутылки к себе в пакет, после чего, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина. В ходе инвентаризации было установлено, что ФИО1 похитил один напиток слабоалкогольный газированный «Villa Blanka MIX Crazy Cola», 075л стоимостью 122 рубля 29 копеек и одну водку особую «FINNICE CRANBERRY» 0,5л стоимостью 190 рублей 83 копейки, а всего на сумму 313 рублей 12 копеек без учета НДС; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ; справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГ, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 313 рублей 12 копеек; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, - осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, и иными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, представителя потерпевшего, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора представителем потерпевшего осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то при его назначении суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путём дачи первоначальных признательных объяснений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также двоих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья Кайрода и его родственников.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции ст. 158.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначен в пределах санкции уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, 308 УПК РФ, срок наказания исчислил неверно с даты постановления приговора, что подлежит уточнению.

Кроме того, назначив наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.10.2023 в период с 21.09.2023 по 11.10.2023, что также является основанием для изменения приговора, а указанный срок подлежит зачету.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, судом верно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания с даты фактического содержания 01.04.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии –поселения, поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу был задержан 01.04.2024 на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Сургуцкого Д.С. от 01.04.2024 об объявлении его в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.124,130). 

При этом, как следует из материалов дела, по приговорам от 01.03.2024, 04.04.2024, 15.04.2024 и 25.04.2024 ФИО1 к отбыванию наказания на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу не приступил, в связи с чем оснований для зачета в срок наказания, наказания отбытого по данным приговорам из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении, как просит приговор в апелляционном представлении, не имеется. 

Иных нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вносимые изменения в приговор не влияют на вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания, и не влекут за собой снижение назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в окончательное наказание время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.10.2023 в период с 21.09.2023 по 11.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева