Дело № 2-2064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. 

В обоснование своих требований указывал, что 13.08.2016 в 23-00 часов на 24 км Гоньбинского тракта в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Паджеро, г.р.з. № и автомобиля ВАЗ-2106, г.р.з. № под управлением ФИО4 

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО4, который не уступил дорогу его транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился к страховщику, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, с установление технической возможности остановиться до линии движения автомобиля ВАЗ, в связи с несогласием с судебным заключением эксперта, показал, что из показаний водителей следует, что ФИО4 создал помеху, ФИО3 попытался уклониться, эксперт на вопросы суда не ответил, сделал выводы за суд. Пояснил, что обратились к ООО СК «Согласие» по прямому возмещению ущерба, по его сведениям к САО «Надежда» не обращались, поскольку нет оснований. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал ранее изложенную позицию, показал, что заключением эксперта установлено отсутствие контакта между автомобилями, водитель ФИО3 не справился с управлением, однако страховая компания не может нести ответственность при отсутствии контакта, просил взыскать судебные расходы. 

Третьи лица ФИО4, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, на основании внутреннего убеждения, рассматривая исковые требования в заявленных уточненных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела договор ОСАГО между страховой компанией ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключен 11.08.2016, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3 

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Из справки о ДТП следует, что 13.08.2016 произошло столкновения автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.

Из административного материала следует, что в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В результате ДТП автомобиль истца Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП на автомобиле Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № повреждено: бампер, правая дверь, капот, крыша, стекла, фары, полное повреждение кузова, следов контакта с другими автомобилем не обнаружено; на автомобиле ВАЗ 21060, г.р.з. № при осмотре повреждений, характерных данному ДТП не обнаружено. 

15.08.2016 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление ФИО3, письмом от 06.09.2016 № 1112 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в заключении № 206167/16 от 01.09.2016 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 13.08.2016 при столкновении с ТС ВАЗ 21060, г.р.з. №, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. 

04.10.2016 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещения.

Письмом от 05.10.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав позицию аналогично изложенной в письме от 06.09.2016.

Так, согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста №206167/16 от 01.09.2016, выполненному ООО «М-Групп» следует, что согласно представленных объяснений и схемы места ДТП можно сказать, что имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перепендикулярное (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить правая часть автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № и передняя часть автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №. 

При таком механизме столкновения на автомобиле Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, царапин, потертостей, наслоений (отслоений) ЛКП на правой части кузова автомобиля сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней части автомобиля ВАЗ-2106. Направление деформирующих воздействий должно быть направлено справа налево и к задней части кузова автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №

Исследование внешних повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, позволяет отметить следующее: следы контактирования с препятствием, которые должны образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах на деталях правой части кузова автомобиля отсутствуют. Вид и форма деформации элементов правой части кузова автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № когда деформации не имеют динамических горизонтально расположенных следов контактирования с деталями передней левой части кузова автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № проскальзывающего вдоль правой стороны кузова автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, являются характерными для контактирования этих элементов с препятствием в виде мягкого грунта образованных при переворачивании автомобиля на крышу.

При заявляемом механизме скользящего столкновения, в процессе которого происходит проскальзывание между контактирующими участками и вследствие того, что до момента выхода автомобилей из контакта друг с другом скорости их движения не уравновешиваются на контактировавших участках образуются динамические следы. На деталях же правой части кузова автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № динамических следов контактирования с деталями передней части кузова автомобиля «ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № не имеется. Это, не соответствует заявляемому механизму столкновения. 

Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №

Исследование по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилось, поскольку согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №14034521 от 22.08.2016, выполненному ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта составляет 924 400 рублей, в ходе рассмотрения дела размер восстановительного ремонта не оспорен, превышает лимит ответственности страховщика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт ДТП, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП. 

Определением суда от 06.07.2017 судебная экспертиза поручена государственному эксперту ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО7, в определении суда указано, что экспертизу необходимо провести по материалам дела. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1539/5-2,1540/5-2 от 22.09.2017 контакт автомобилей Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № не имел место. Установить механизм ДТП не представляется возможным в связи с тем, что контакт между автомобилями не имел место. Определить механизм ДТП от 13.08.2016, соответствует ли он механизму, изложенному в административном материале по данному ДТП, пояснения/объяснениям истца ФИО3 не представилось возможным.

Опрокидывание автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № произошло в результате действий его водителя по управлению автомобилем.

Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № возможностью предотвратить ДТП, в том числе торможением либо иным способом с момента возникновения опасности для движения не производится, так как требуется юридическая оценка наличия ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106.

При отсутствии ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060 водитель автомобиля Мицубиси Паджеро располагал технической возможностью избежать опрокидывания руководствуясь п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта следует, что сопоставлением повреждений на правой боковой стороне автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № с расположением выступающих частей передней части автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № по расстоянию от дорожного покрытия, характеру, расположению относительно опорной поверхности и взаиморасположению установлено, что следов контакта с транспортным средством в повреждениях правой боковой стороне автомобиля Мицубиси Паджеро не обнаружено. Отсутствие повреждений на передней части автомобиля ВАЗ 21060 с учетом отсутствия следов контакта с транспортным средством в повреждениях на правой боковой стороне автомобиля Мицубиси Паджеро позволяет сделать вывод о том, что контакт автомобилей Мицубиси Паджеро и ВАЗ 21060 не имел место.

Отсутствие следов контакта с транспортным средством в повреждениях на право боковой стороне автомобиля Мицубиси Паджеро, отсутствие разгерметизации колес, отсутствие повреждений на их подвеске указывает на то, что опрокидывание автомобиля Мицубиси Паджеро,г.р.з. № произошло в результате действия его водителя про управлению автомобилем.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку, по мнению представителя истца, в заключении имеются недостатки, необходимо разрешить вопрос о технической возможности ФИО3 остановиться до линии движения автомобиля ВАЗ.

Так, эксперт ФИО2 допрошенный в судебном заседании, выводы сделанные в заключении подтвердил, показал, что не дописал предложение «не представилось возможным» в конце ответа на первый вопрос в выводах. Показал, что ДТП не имело место при названных участниками обстоятельствах. 

Оценивая доводы стороны истца о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус государственного экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Так, согласно объяснениям свидетеля ФИО1., являющегося сотрудником ОБДПС ГИБДД, им составлялся административный материал, он выходил на осмотр автомобилей, автомобиль Мицубиси был полностью поврежден, ему пояснили, что после столкновения произошло опрокидывании в обочину, но на автомобиле ВАЗ 2106 повреждений обнаружено не было. Ему поясняли, что был контакт определенной передней частью крыла, у него возникли сомнения, бампер не был поврежден. Он указал, что автомобиль Мицубиси поврежден, на автомобиле Ваз повреждений нет.

Из объяснений водителя ФИО3 данных как в судебном заседании, так и в объяснении сотруднику ГИБДД, следует, что было столкновение с автомобилем ВАЗ.

Из объяснений ФИО4, данных непосредственно после ДТП, следует, что он допустил с автомобилем Мицубиси столкновение. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца, поскольку вопрос по которому заявлялось ходатайство о назначении экспертизы не имеет правового значения с учетом обстоятельств дела. Назначение экспертизы приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Следовательно, оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В опровержение вышеуказанного заключения судебной экспертизы об отсутствии контакта между автомобилями, сторона истца доказательства в суд не представила, заявляла только ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по технической возможности предотвратить ДТП.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, и дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, согласно которой контакта между автомобилями не было, а также поскольку одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имело место, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, к страховой компании ООО СК «Согласие» у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Наличие в деле справки о ДТП с перечнем повреждений автомобиля истца, постановления по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для удовлетворения иска. 

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила 9 761,87 рублей, которые были оплачены стороной ответчика, принимая во внимание то, что исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» в размере 9 761,87 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 761,87 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись Т.В. Рише