УИД 70RS0004-01-2024-004445-62

Дело № 2-3437/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гриневой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 177 руб.; судебные расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4783,54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2024 г. в 15:30 по адресу: Томская область, Томский район, подъезд к д. Половинка 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС ..., г/н №,под управлением ФИО1 (ТС принадлежит истцу) и ТС ..., г/н № под управлением ФИО3 (ТС принадлежит ФИО2). В соответствии с административным материалом ФИО3 нарушил п. 11.2 ПДД РФ, со стороны истца нарушений ПДД нет. Истец обратился за выплатой страхового возмещения и получил выплату в размере 311 500 руб. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № 17.07./01 от 06.08.2024 стоимость ущерба ТС без учета износа составляет 484677 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая возмещению составляет 173177 руб. (484677 - 311500). Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Направленные судом по месту жительства ответчиков извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. 

На оснований положений ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчикам по известному суду адресу, однако они уклонились от их получения, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, признал извещение ответчиков надлежащим.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своих представителей не направило, возражений по существу иска не представило.

Исходя из положений ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.07.2024 в 15:30 час. по адресу: Томская область, Томский район, подъезд к д. Половинка 8 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под его управлением, и ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО3

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району майора полиции Л.Е.Н. от 11.07.2024 № 18810070230012641659 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Настоящим постановлением установлено, что 05.07.2024 в 15:30 час. по адресу: Томская область, Томский район, подъезд к д. Половинка 8 км, ФИО3 нарушил п. 11.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, при совершении обгона выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, создав при этом помеху встречному движущемуся транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не обжаловано.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются делом об административном правонарушении по факту ДТП № 690006335 от 05.07.2024: протоколом 70 АБ № 737745 об административном правонарушении от 05.07.2024, схемой административного правонарушения от 05.07.2024, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от 05.07.2024 по обстоятельствам ДТП, рапортом ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенанта полиции Г.Е.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся письменные доказательства, устанавливая противоправность поведения и вину ответчиков в данном гражданском правоотношении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что именно действия водителя ..., государственный регистрационный знак №, ФИО3 явились причиной произошедшего ДТП, поскольку он не исполнил требования п. 1.5, 11.1 ПДД РФ и прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего создав помеху встречному движущемуся транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО1, совершил с ним столкновение.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своим правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований не воспользовались.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленной единоличную вину водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем 05.07.2024 в 15:30 час. по адресу: Томская область, Томский район, подъезд к д. Половинка 8 км.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 05.07.2024 на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя левая дверь, передний бампер, также указано, что возможны скрытые повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО3, виновного в совершении ДТП, произошедшего 05.07.2024 в 15:30 час. по адресу: Томская область, Томский район, подъезд к д. Половинка 8 км., ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства, следовательно, возмещение вреда должно быть возложено на ответчика ФИО3

Между тем, разрешая вопрос о возложении на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный истцу ущерб суд отмечает следующее.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Стоит отметить, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного завладения ответчиком ФИО3 автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, напротив как следует из Сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 05.07.2024 на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО СК «Согласие» (по сведениям сервиса АИС страхования), то есть, он был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства не имеется. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 311 500 руб.

Для определения фактического размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению № 17.07/01 от 06.08.2024 итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 484677 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исследовав имеющиеся в деле экспертное заключение № 17.07/01 от 06.08.2024, подготовленное ООО «ИнкомОценка» суд считает, что при определении размера причиненного ущерба, возможно руководствоваться указанным исследованием, поскольку оно является ясным, полным, объективным, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт-техник обладает соответствующей квалификацией.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненного истцу ущерба не заявлено, суд оснований для проведения экспертизы, с учетом имеющегося в деле заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» не находит.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как ранее установлено, истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 311500 руб., в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 173177 руб. (484 677 руб. (размер фактического ущерба) - 311 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Сведений объективно подтверждающих, что ФИО3 может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4783,54 руб.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату оценщика ООО «ИнкомОценка» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждается Договором об оценке № 17.07/01 от 06.08.2024, кассовым чеком от 06.08.2024.

Данные расходы, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 полном объеме

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4783,54 руб., что подтверждается квитанцией № 1-17-192--449-793 от 12.08.2024.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173177 руб.; судебные расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4783,54 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий А.В. Кравченко