Дело № 2-1315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, МБУ «РСУ ДОР», ООО «Стерлитамакские тепловые сети», МУП «Межрайкоммунводоканал» о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Стерлитамак РБ о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 18 августа 2017 года ФИО3, управляя автомобилем Опель Корса, г

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в г. Стерлитамак РБ. В результате наезда на неровность в дорожном покрытии автомобиль получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили документы, подтверждающие неровность дорожного покрытия в виду углубления (просадки) на участке по 

<

адрес> в г. Стерлитамак РБ. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53600 рублей. 

Просит взыскать с администрации городского округа г. Стерлитамак РБ в свою пользу материальный ущерб в размере 53600 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 214,78 рублей, расходы за услуги эвакуации транспортного средства в размере 2800 рублей, расходы за диагностику состояния узла и технологическую подготовку транспортного средства в размере 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «РСУ ДОР», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ «ОЖКХ» администрации городского округа г. Стерлитамак РБ.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стерлитамакские тепловые сети».

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Межрайкоммунводоканал».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержала. Суду показала, что происшествие произошло по 

<

адрес>, яма находится по 

<

адрес>. У ФИО3 не было возможности объехать яму, так как стояли припаркованные автомобили. Правила дорожного движения он не нарушал. 

В судебном заседании представитель ответчика – администрации городского округа г. Стерлитамак РБ ФИО5 исковые требования не признала. Суду показала, что ФИО3 ехал со скоростью 20-30 км/ч, что позволяло ему при такой скорости объехать яму. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель не учел метеорологические условия. Именно грубая неосторожность водителя привела к техническим повреждениям автомобиля. Согласно Правилам дорожного движения, водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения. ФИО2 повреждений, указанных в независимой экспертизе, не нашли своего подтверждения в судебной экспертизе. В гражданском законодательстве указано, что если незаконные действия самого водителя привели к ущербу автомобиля, то сумма ущерба должны быть уменьшена. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, так как комиссар не является сотрудником ГИБДД. 

В судебном заседании представитель соответчика МБУ «РСУ ДОР» ФИО6 исковые требования не признал. Суду показал, что МБУ «РСУ ДОР» работает в рамках муниципального задания. Истец не привел достаточных доказательств, что данный наезд произошел по вине ответчика, а не по вине самого водителя. 

В судебном заседании представитель соответчика МУП «Межрайкоммунводоканал» ФИО7 исковые требования не признала. Суду показала, что причиной повреждения имущества является наезд на неровность, которая явилась следствием нарушения дорожного полотна. Водитель ФИО3 не соблюдал Правила дорожного движения, допустимая скорость движения была превышена. На схеме ДТП видно, что у водителя ФИО3 была возможность объехать яму. Колодец находится в технически исправном состоянии. Никаких работ с 2017 года по настоящее время с колодцем не производилось. Считает что вины МУП «Межрайкоммунводоканал» нет. 

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «ОЖКХ» администрации городского округа г. Стерлитамак РБ ФИО8 исковые требования не признал. Суду показал, что непонятно, где произошло дорожно-транспортное происшествие, место не определено. По эксплуатации дорога относится к колхозному рынку. Другие участники дорожного движения смогли объехать яму. 

В судебном заседании 12 февраля 2018 года представитель третьего лица МКУ «ОЖКХ» администрации городского округа г. Стерлитамак РБ ФИО9 поддержала позицию администрации. 

В судебном заседании 12 февраля 2018 года третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, суду показал, что в тот день направлялся на колхозный рынок, скорость автомобиля была невысокая, 20-30 км/ч. Пытался проехать по середине ямы, колеса попали в яму, автомобиль получил повреждения, из двигателя текло масло, был поврежден бампер, впоследствии при диагностике выявили повреждения ходовой, картер, поворотный кулак. Вызвал сотрудников ГИБДД, аварийного комиссара, сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании 12 февраля 2018 года инспектор ГИБДД 

<

данные изъяты>. суду показал, что на перекрестке улиц ФИО10 и Сагитова имеются выбоины, а по середине канализационный люк, по бокам ямы шириной 1,2 м, 1,3 м, глубиной около 20 см. Выставлялось требование о том, чтобы ямы залатали., требования не исполнены. ФИО3 совершил наезд, это не дорожно-транспортное происшествие. Следов торможения не было, так как вся дорога в выбоинах, быстро не проедешь. Ямы неглубокие, можно их и не заметить. 

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Стерлитамакские тепловые сети», третье лицо ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № от 18 августа 2017 года, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года ФИО3, управляя автомобилем Опель Корса, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в г. Стерлитамак РБ, и допустил наезд на выбоину. В результате наезда на неровность в дорожном покрытии автомобиль получил механические повреждения. 

Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 18 августа 2017 года установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Корса, г.р.з. 

<

данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на выбоину размером 1,2м х 1,0м и глубиной 0,2 м. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава по факту дорожно-транспортного происшествия. 

30 августа 2017 года ФИО1 

<

данные изъяты> в адрес администрации городского округа г. Стерлитамак РБ направлено уведомление о проведении экспертизы, в ответ на которое ФИО1 

<

данные изъяты> направлен ответ о том, что прибыть на осмотр транспортного средства 11 сентября 2017 года представители администрации не имели возможности, так как уведомление поступило 18 сентября 2017 года. 

7 декабря 2017 года представителю администрации городского округа г. Стерлитамак вручена претензия ФИО1 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты> просит возместить ущерб, причиненный автомобилю, в размере 53600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2800 рублей, расходы за диагностику состояния узла и технологической подготовки транспортного средства в размере 485 рублей. 

Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия - выбоина на дорожном покрытии размером 1,2м х 1,0м и глубиной 0,2 м, что превышает допустимые параметры.

Разрешая вопрос о виновном лице, отвечающем за надлежащее состояние автомобильных дорог в границах муниципального образования ГО г. Стерлитамака, суд исходит из следующего.

В силу части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Уставом муниципального образования ГО г. Стерлитамак утвержденного решением Совета городского округа от 13.12. 2005года №2/3з администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В соответствии со ст. 4 Устава муниципального образования ГО г. Стерлитамак к вопросам местного значения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Г. Стерлитамака.

Таким образом, Администрация городского округа г. Стерлитамак РБ, являясь организацией, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта, образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения. Между тем, администрация городского округа г. Стерлитамак РБ должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не приняла: не обследовала дорожную сеть, не выявила выбоины и просадки дорожного покрытия, не определила с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, состояние дороги на 18 августа 2017 года не соответствовало требованиям законодательства, что не оспаривалось сторонами, тем самым ответчик администрация городского округа г. Стерлитамак РБ является ответственным за причинение ущерба истцу ФИО1 

<

данные изъяты> 

Возражения представителя Администрации ГО г. Стерлитамака относительно того, что все автомобильные дороги ГО г. Стерлитамака на основании постановления Администрации ГО Г. Стерлитамака №571 от 14.03.2014года переданы оперативное управление МУП «РСУ ДОР», судом отклоняются, поскольку в нарушение требований N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право оперативного управления недвижимым имуществом автомобильными дорогами не зарегистрировано в установленном порядке.

В муниципальном задании на выполнения ремонтных работ в период 01.01.2017года по 31.12. 2019года МУП «РСУ ДОР» участок дороги по ул, ФИО10, 5 отсутствует. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение прав истца в результате действий иных лиц суду ответчиком Администрацией ГО г. Стерлитамака РБ предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 210 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года N 150, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика Администрации ГО г. Стерлитамака и фактом причинения вреда имуществу истца ФИО1 

<

данные изъяты> возлагает на указанного ответчика ответственность по возмещению материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, г.р.з. Р 882 КК, отказав в удовлетворении исковых требований МБУ «РСУ ДОР», ООО «Стерлитамакские тепловые сети», МУП «Межрайкоммунводоканал» о возмещении ущерба как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что схема ДТП с составлена нарушением судом отклоняется, поскольку расположение проезжей части относительно движения транспортного средства, расположение выбоины указаны инспектором ГИБДД ФИО13 верно. Неверное указание номера нежилого здания «Сагитова, 5» вместо «ФИО10, 5» не влечет признания схемы ДТП недопустимым доказательством по делу. Поскольку данное неточное название было уточнено в судебном заседании с помощью объяснений водителя ФИО3. инспектора ФИО13. 

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №-ВР от 16 октября 2017 года эксперта ООО «Аксиома» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Опель Корса, г.р.з. Р 882 КК составляет 53600 рублей. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 5 марта 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «КапиталЪ» ФИО12 №/СЭ/ от 9 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса г.р.з. Р 822 КК с учетом износа на дату происшествия без учета кулака поворотного составляет 24861 рубль, с учетом кулака поворотного – 58875 рублей. Утрата товарной стоимости не определяется, так как возраст транспортного средства более 5 лет, а износ более 35 %. Осмотр автомобиля не целесообразен ввиду устранения повреждений на момент проведения экспертизы. Изучив фотоматериалы, эксперт не обнаружил наличие повреждений наконечника рулевой тяги, рулевой тяги, ступичного подшипника. Наличие остальных повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Аксиома» подтверждено фотоматериалами. Причинно-следственная связь между наступившими последствиями на автомобиле Опель Корса г.р.з. Р 822 КК и наездом на яму 18 августа 2017 года на участке дороги по 

<

адрес> в г. Стерлитамак РБ имеется у следующих элементов: гофра выхлопной трубы передняя, поддон ДВС, масло ДВС, у переднего бампера не имеется. Наличие повреждений наконечника рулевой тяги, рулевой тяги, ступичного подшипника установить не представляет возможным. Повреждения кулака поворотного не противоречит обстоятельствам ДТП, но однозначно установить причинно-следственную связь между образованием трещины поворотного кулака и наездом на яму 18 августа 2017 года на участке дороги по 

<

адрес> в г. Стерлитамак не представляется возможным. Водитель ФИО3 согласно схеме дорожно-транспортного происшествия располагал технической возможностью прекратить наезд на яму и объехать препятствие при движении автомобиля со скоростью 20-30 км/ч, при движении автомобиля со скоростью 59 км/ч указанной возможностью не располагал, как и не располагал возможность предотвратить наезд на яму и объехать препятствие справа при движения автомобиля с разрешенной скоростью на участке дороги по 

<

адрес> в г. Стерлитамак. Невозможно определить, располагал ли водитель ФИО3 согласно панорамным снимках технической возможностью предотвратить наезд на яму и объехать препятствие слева при движении автомобиля с разрешенной скоростью на участке дороги по 

<

адрес> в г. Стерлитамак РБ.

В заключении как указывает эксперт, изучив фотоматериалы не обнаружил наличие повреждений наконечника рулевой тяги, рулевой тяги, ступичного подшипника. Причинно-следственной связи между наступившими повреждениями и наездом на яму не имеется у бампера переднего. Невозможно однозначно установить причинно-следственную связь между образованием трещины поворотного кулака и наездом на яму. 

Таким образом, эксперт, на основании материалов дела, акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов, с учетом технологии его ремонта, исключает необходимость ремонта (замены) наконечника рулевой тяги, рулевой тяги, ступичного подшипника, бампера переднего, поворотного кулака.

Суд находит выводы эксперта последовательными, логичными, они согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Истицей не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заключения судебной экспертизы. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «КапиталЪ» ФИО12 №/СЭ/ от 9 апреля 2018 года. 

Следовательно, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 24 861 руб. ( без учета стоимости кулака поворотного).

Тем самым, размер ущерба составляет 24861 рубль и подлежит взысканию с Администрации городского округа г. Стерлитамак в пользу истца. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 18000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Расходы ФИО1 

<

данные изъяты> связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, подтверждаются квитанцией № от 27 декабря 2017 года.

Учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное представителем истицы, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа г. Стерлитамак РБ в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Почтовые расходы ФИО1 

<

данные изъяты> в размере 214,78 рублей подтверждаются кассовым чеком от 30 августа 2017 года на л.д. 42, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 2800 рублей подтверждаются квитанцией от 18 августа 2017 года на л.д. 41, расходы за диагностику состояния узла и технологическую подготовку транспортного средства в размере 485 рублей подтверждаются чеком от 11 сентября 2017 года на л.д. 39.

Указанные расходы подтверждены документально, являются убытками, и подлежат взысканию с администрации городского округа г. Стерлитамак РБ в пользу истца. 

Кроме того, в пользу истца с администрации городского округа г. Стерлитамак РБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на аварийного комиссара в сумме 3 500рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку участие аварийного комиссара при оформлении ДТП не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясьст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 24861 рубль, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 214,78 рублей, расходы за услуги эвакуации транспортного средства в размере 2800 рублей, расходы за диагностику состояния узла и технологическую подготовку транспортного средства в размере 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к МБУ «РСУ ДОР», МУП «Межрайкоммунводоканал», ООО «Стерлитамакские тепловые сети» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья: А.Р.Халитова