Дело №12-1/2026 Мировой судья Панфилов С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 г. г. Кашин Тверской области

И.о.судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

защитника Матащука И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, замужем, трудоустроенной оператором в 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не являющейся инвалидом 1 и 2 группы, права и обязанности, привлекаемого лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов и самоотводов не имеется,

на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 23 октября 2025 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 23 октября 2025 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Кашинский межрайонный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в её состава действиях административного правонарушения.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления мирового судьи ФИО2 в своей жалобе указала следующее :

- 04 июля 2025 года в 22 часа 40 минут у дома № 21 по улице Михаила Калинина в городе Кашине Тверской области она, то есть ФИО2, водителем транспортного средства не являлась, электроциклом не управляла. Она сидела впереди, держась одной рукой за середину руля транспортного средства, в другой руке у неё была собака. Управлял электроциклом её муж К.А.Г., который сидел сзади, держался за рукоятки управления электроцикла, расположенные на ручке управления, и таким образом управлял транспортным средством.

- В её отношении была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, она дышала в прибор пять раз, только потом прибор показал превышение установленной нормы алкоголя в крови, с результатами она не была согласна, акт не подписала, была в шоковом состоянии ;

- Сотрудники ДПС были заинтересованы в её привлечении к административной ответственности, так как получают денежное довольствие с учетом назначаемых ими же штрафом.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и защитник Матащук И.М., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она не управляла транспортным средством электротрициклом GreenCamel Фродо Х7. Она сидела спереди, держась правой рукой за руль, а в левой руке держала свою собаку. Её муж К.А.Г. сидел позади неё и управлял электротрициклом, держась за руль, так как все органы управления этим транспортным средством находятся на руле. Её супруг был трезв. При оформлении административного материала она не была согласна с результатами освидетельствования и хотела пройти медицинское освидетельствование в больнице, хотя сотрудник полиции, оформлявший документы, уговаривал её все подписать, прерывая запись и оказывая на неё давление в виде угрозы помещения электротрицикла на штраф стоянку. Отрицает употребление алкоголя, полагает, что прибор – алкотестер, неисправен, установленная у неё превышения нормы на могла образоваться после употребления ею кваса. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник Матащук И.М. в судебном заседании пояснил, что его доверитель ФИО2 не управляла транспортным средством, а только сидела спереди, держа в руках свою собаку, электротрициклом управлял её муж. Должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования его доверительницы ФИО2, а именно : она несколько раз дышала в мундштук алкотектора, причем ей не хватало запаса воздуха, что говорит о возможной неисправности прибора. Своего согласия с результатами освидетельствования на месте происшествия ФИО2 не давала и такого слова в акте освидетельствования не писала, нет этого и на видеозаписи. ФИО2 не соглашалась с результатами освидетельствования, иначе она подписала бы не только акт, но и чек алкотектора с результатами. Поскольку не доказаны: факт управления транспортным средством его доверителем, её согласие с результатами освидетельствования и отсутствие оснований для медицинского освидетельствования, то все это является теми не устраненными сомнениями, которые должны трактоваться в пользу ФИО2, соответственно, производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» Х.А.Н., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» Х.А.Н. пояснил, что 04 июля 2025 года совместно с начальником полиции Г.Д.Н. в ходе несения службы при проведении рейда «Контроль трезвости» на патрульном автомобиле они двигались по ул. площадь А. Петровой в сторону ул. Ленина в г. Кашине. Им навстречу ехал электротрицикл GreenCamel Фродо Х7. Включив световые спец сигналы, патрульный автомобиль у дома № 21 по ул. Михаила Калинина догнал электротрицикл, так как лица, ехавшие на данном транспортном средстве, пытались от них уехать. Электротрициклом управляла ФИО2, сидевшая впереди, а на заднем сидении за ней сидел её супруг К.А.Г., который держал подмышкой правой руки небольшую собаку. Супруги К-ны были одеты в домашние халаты и тапочки. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. После остановки электротрицикла он предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов. Вся процедура снималась на видео на штатный видеорегистратор. В результате проведенного освидетельствования, и исходя из поведения ФИО2, он сделал вывод о том, что та согласилась с результатами освидетельствования, в ходе которых было установлено употребление ею алкоголя, от подписи всех составленных процессуальных документов ФИО2 отказалась. При составлении процессуальных документов, в том числе при процедуре освидетельствования, на ФИО2 никакого давления не оказывалось.

Свидетель К.А.Г. в судебном заседании мирового судьи пояснил, что с 04 июля 2025 года он и его супруга с собачкой ехали на электротрицикле по ул. площадь А.Петровой в сторону ул. Михаила Калинина в г. Кашине Тверской области. Его супруга сидела впереди, держась одной рукой за детский руль, находящийся ниже основного руля, а другой рукой держала собачку. Транспортным средством управлял он, сидя на заднем сидении за своей супругой, держась обеими руками и управляя основным рулем, на котором расположены все механизмы управления электротрицикла. Им навстречу ехала машина, на автомобиле полиции включились сигнальные огни,, автомобиль подъехал к ним. Его супруге предложили пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, состояние алкогольного опьянения она не отрицала, пошла в патрульный автомобиль. Его самого сотрудники полиции спрашивали об употреблении им спиртного, он сам им ничего не говорил. Во время освидетельствования его супруги в автомобиле полиции, он слышал, как она предлагала съездить в ЦРБ на освидетельствование. Он слышал, как кто-то из сотрудников говорил о том, что если будут настаивать на освидетельствование в больнице, то транспортное средство заберут на штраф стоянку. Он предложил сотрудникам полиции, что сходит за документами на электротрицикл, так как он с супругой живут рядом на ул. Горького. Ему также сказали, что если будет трезвый водитель с соответствующими правами, то электротрицикл не будут забирать на штрафстоянку.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного производства, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ, содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, согласно ч. 2 настоящей статьи документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, содержит в действиях виновного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов производства об административном правонарушении, водитель ФИО2, 04 июля 2025 года около 22 часа 40 минут у 

<

...> ФИО3 Тверской области, управляла собственным транспортным средством электротрициклом GreenCamel Фродо Х7 без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Согласно акту освидетельствования 69 ОС № 110161 от 04 июля 2025 года результат составил 0,93 мг/л. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Это обстоятельство, а именно : совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и её вина в совершении этого административного правонарушения, в полном объёме подтверждается следующими собранными по материалу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи апелляционной инстанции не вызывает.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 202449 от 04 июля 2025 года, следует, что ФИО2 управляла транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать её нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим она была отстранена от управления электротрициклом GreenCamel Фродо Х7 без государственного регистрационного знака.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 110161 от 04 июля 2025 года, при наличии признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, проведено освидетельствование ФИО2 с применением технического средства Алкотектор Pro-100 touch-М 56632-14, результат которого составил 0,93 мг/л, с результатами которого ФИО2 была ознакомлена, от подписи в чеке алкотектора и самого акта освидетельствования она отказалась.

Также отказ ФИО2 от подписи зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 503851 и в протоколе 69 ЗД № 102283 о задержании транспортного средства от 04 июля 2025 года.

Так же из материалов дела об административном правонарушении следует, что весь процесс отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составления в её отношении протоколов об административном правонарушении, задержания транспортного средства фиксировался путем использования средств видео фиксации. которые были просмотрены как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, и, как следует из просмотренных видеозаписей, ФИО2 не оспаривала факт того, что именно она управляла транспортным средством, версия о том, что электротрициклом GreenCamel Фродо Х7управлял её супруг была выдвинута только при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами мирового судьи, изложенными в судебном решении с учетом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Так, доводы ФИО2 и её защитника о том, что ФИО2 была не согласна с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и настаивала на направлении её на медицинское освидетельствование, следовательно, процедура освидетельствования, в том числе и акт освидетельствования составлены незаконно, опровергаются показаниями лица, проводившим указанное процессуальное действие и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Как следует из этой видеозаписи начальник ГАИ Х.А.Н. обоснованно сделал вывод о согласии ФИО2 с проведенным освидетельствованием после предъявления его результатов и об отсутствии оснований для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помимо этого ФИО2 сама фактически не отрицала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения как после предъявления ей результатов алкотектора, так и при составлении протокола об административном правонарушении, и это зафиксировано на видеозаписи, это же пояснял и начальник ГАИ Х.А.Н., указывая на поведение ФИО2 как на доказательство нахождения её в состоянии опьянения, и, что именно исходя из поведения ФИО2 на месте, он сделал вывод о её отказе подписывать процессуальные документы и принял решение удостоверить это своей подписью.

Судьей апелляционной инстанции так же учитывается, что из показаний свидетеля К.А.Г. мировому судье следует, что он пояснил, что когда его супруге предложили пройти освидетельствование в автомобиле, состояние алкогольного опьянения она не отрицала, пошла в патрульный автомобиль. Его самого сотрудники полиции спрашивали об употреблении им спиртного, он сам им ничего не говорил. Эти показания отражены в протоколе судебного заседания от 02 октября 2025 года л.д. 62.

Более того, как следует из приобщенной по ходатайству защитника Матащука И.М. видеозаписи, которую производил, по словам защитника, 04 июля 2025 года около 22 часа 40 минут у 

<

...> ФИО3 Тверской области К.А.Г., последний не заявил, что это он управлял транспортным средством электротрициклом GreenCamel Фродо Х7, а не его супруга ФИО2

Оценивая просмотренные видеозаписи, в том числе и видеозапись, приобщенную по ходатайству защитника Матащука И.М., судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что их содержание позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу и оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. Как обоснованно указал мировой судья в своем постановлении, несмотря на прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается. Кроме того, КоАП РФ и Приказ МВД России от 02.05.2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», не предусматривают такого требования к видео-фиксации процессуальных действий, как ее непрерывность.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Таким образом, видеозаписи и протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования с чеком алкотектора признаются судьёй апелляционной инстанции доказательствами по делу, отвечающими требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 04 июля 2025 года 69 ПК № 503851 составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Доводы ФИО2 и её защитника о том, что транспортным средством она не управляла, как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции проверялись, не нашли своего подтверждения.

Факт управления электротрициклом GreenCamel Фродо Х7 именно ФИО2 подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а так же показаниями начальника ГАИ Х.А.Н.

Согласно карточке операции с ВУ ФИО2 выдано водительское удостоверение с категориями (В, В1, М) со сроком действия до 25 сентября 2034 года.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, как правило, являются достаточные данные, указывающие на то, что произошло административное правонарушение, и хотя бы один из поводов, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе выявление данных о правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Так, согласно показаниям начальника ГАИ Х.А.Н. основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили выявленные у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в результате чего она была отстранена от управления транспортным средством соответствующим протоколом и было проведено освидетельствование.

Оснований не доверять таким показаниям у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что сотрудник ГАИ заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудником ГАИ, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Как следует из видеозаписи и из показаний начальника ГАИ Х.А.Н., ФИО2 неоднократно предлагалось расписаться в получении процессуальных документов, указать об имеющихся замечаниях и дать объяснения, на что ФИО2 дала отказ. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось.

По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав, предусмотренных законом, и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах, получать их копии, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания составленных протоколов по делу недопустимыми доказательствами. Кроме этого, протоколы подписаны лицом его составившим, оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется.

Никаких замечаний и возражений ФИО2 в протокол об административном правонарушении не внесла, не указала, что это не она управляла транспортным средством, а её супруг, из показаний К.А.Г. так же не следует, что он поясняет сотрудникам Госавтоинспекции, что это он управлял электротрициклом GreenCamel Фродо Х7, а не ФИО2

Не содержат таких пояснений, а именно : что не ФИО2, а К.А.Г, 04 июля 2025 года в 22 часа 40 минут у дома № 21 по улице Михаила Калинина в городе Кашине Тверской области управлял электротрициклом GreenCamel Фродо Х7, и просмотренные в суде видеозаписи.

К показаниям свидетеля К.А.Г. о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством, настаивала на проведении медицинского освидетельствования, что на неё оказывалось давление при проведении административных процедур, мировой судья отнесся критически, указав, что такие показания свидетеля не подтверждены материалами дела и направлены на помощь ФИО2 избежать привлечения к административной ответственности.

С такими выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции согласен, все доводы ФИО2 мировым судьей проверялись, были обоснованно отклонены.

Доводы защитника о том, что алкотектор Pro-100 touch-М 56632-14, возможно, был не исправен, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как следует из показания свидетеля Х.А.Н., а так же из видеозаписи, при проведении процедуры освидетельствования ФИО2, ей предъявлялось для обозрения свидетельство о поверке средства измерения алкотектора Pro-100 touch-М 56632-14 со сроком действия до 13 августа 2025 года, копия которого приложена к протоколу об административном правонарушении. Это обстоятельства сама ФИО2 фактически не отрицает.

Отсюда, не смотря на непризнание ФИО2 своей вины, её вина подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 503851 от 04 июля 2025 года, с которым ФИО2 ознакомлена без замечаний по содержанию, протокол подписать отказалась (видеозапись имеется); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 202449 от 04 июля 2025 года (видеозапись имеется); актом 69 ОС № 110161 от 04 июля 2025 года с результатами освидетельствования и протоколом 69 ЗД № 102283 от 04 июля 2025 года о задержании транспортного средства, чеком алкотектора, подтверждающим, что проведено освидетельствование ФИО2 с применением технического средства Алкотектор Pro-100 touch-М 56632-14, результат которого составил 0,93 мг/л, с результатами которого ФИО2 была ознакомлена, от подписи в чеке алкотектора и самого акта освидетельствования она отказалась, из которых следует, что именно ФИО2 управляла транспортным средством электротрициклом GreenCamel Фродо Х7 без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами подтвержден факт управления 04 июля 2025 года в 22 часа 40 минут у дома № 21 по улице Михаила Калинина в городе Кашине Тверской области ФИО2 транспортным средством электротрициклом GreenCamel Фродо Х7 в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, судья апелляционной инстанции находит полностью доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Зафиксированные в процессуальных документах инспектором Госавтоинспекции обстоятельства полностью подтверждаются просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 28.2, 28.3 КоАП РФ. Нарушений при составлении указанного протокола, влекущих признание его недопустимым доказательством, при рассмотрении жалобы не установлено.

Исследованные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведённые выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют, что именно ФИО2 04 июля 2025 года около 22 часа 40 минут у 

<

...> ФИО3 Тверской области водитель ФИО2 управляла собственным транспортным средством электротрициклом GreenCamel Фродо Х7 без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно акту освидетельствования 69 ОС № 110161 от 04 июля 2025 года результат составил 0,93 мг/л. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции ФИО4, в чьи обязанности, как указано выше, входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенного в качестве свидетелей, не имеется. Оснований для оговора ФИО2, инспектором Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено.

Результаты проведённого освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Данные в суде показания свидетеля К.А.Г., утверждавшего, что автомобилем управлял он сам, а не его супруга, с учётом всех установленных обстоятельств дела расцениваются как позиция защиты и желание помочь ФИО2 избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Кроме того, судьей апелляционной инстанции учитывается, что ни ФИО2., ни К.А.Г., непосредственно на месте совершения административного правонарушения, не указывали на это обстоятельство, ФИО2 не внесла замечания в протокол об административном правонарушении в этой части, что так же подтверждено просмотренными видеозаписями.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников полиции закон не предусматривает, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников Госавтоинспекции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов с указанием в них фактов имевших место, само по себе к выводу об оговоре заявителя либо его провокации не приводит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Исследованные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12. 8 КоАП РФ,

В силу статей 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления и оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, по делу не имеется.

Доводы ФИО2 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, суда апелляционной инстанции, они, то есть эти доводы, получили правовую оценку и обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ФИО2 с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого ею судебного акта и не влечет отмены постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО2 с оценкой, относительно собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене этого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на фактические обстоятельства совершения правонарушения и обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 совершении описанного выше административного правонарушения, направлены на переоценку изложенных мировым судьей в постановлении выводов.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого ею административного правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьёй, влекущих отмену данного постановления либо прекращение производства по делу, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, и.о. судьи

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

И.о.судьи