РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-828/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...>, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №. 04 ноября 2016 года в 11 часов 40 минут в городе Тула, на перекрестке улиц 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, гос.рег.знак №, принадлежащим иному лицу, нарушив положения п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, гос.рег.знак №, под управлением истца и принадлежащим ему. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие механические повреждения, повлекшие материальный ущерб: обе левые двери с ручками, заднее левое крыло, задний левый бампер, заднее левое колесо с диском, лобовое стекло, подушки безопасности 7 шт., что подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2016 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертно-оценочную организацию ООО «

<

...>». 23 ноября 2016 года в 15-30 часов состоялся осмотр поврежденного ТС; виновник аварии приглашался на него, был надлежащим образом извещён, однако не пришёл. Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «

<

...>», за составление которого истец заплатил 6 800 рублей, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 531 060 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию указанная величина причиненного истцу материального ущерба, а также убыток по оплате проведенного исследования стоимости восстановительного ремонта. Так как ответчиком не была заблаговременно застрахована его гражданская ответственность, то он отвечает за причинение вреда на общих основаниях ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. В течение декабря 2016 года ответчик выходил с истцом на связь и даже уверял о своем намерении (и возможности) на взаимовыгодных началах возместить истцу во внесудебном порядке причиненный материальный убыток, для чего истцом было составлено и предоставлено ему на ознакомление мировое соглашение, согласно которому истец уменьшил подлежащую к возмещению величину убытка, а ответчик в два этапа оплачивает этот долг. Однако, подписания данного соглашения не произошло и с января 2017 года ФИО3 на связь с истцом не выходит, из-за чего обращение в суд осталось для истца единственной возможностью призвать виновника ДТП к ответу и возместить причиненный материальный вред. Понесенные истцом судебные расходы выразились в оплате государственной пошлины 8 510,60 рублей. Указанная сумма, на основании ст.98, 100 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненных убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 531060 рублей, судебные расходы в сумме 8510, 60 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, своей вины в совершении ДТП от 04.11.2016 года не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд установил, что 04.11.2016 года в 11 часов 40 минут на в Г. Тула на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

...> гос. peг. знак №, не выполнил требования ПДД, а именно п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. 

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Туле от 04.11.2016 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Указанное выше нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате ДТП автомобилю 

<

...>, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1 (истцу по делу), причинены механические повреждения: обе левые двери с ручками, заднее левое крыло, задний левый бампер, заднее левое колесо с диском, лобовое стекло, подушки безопасности 7 шт., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2016 года.

При таких обстоятельствах виновность ФИО3 в причинении собственнику автомобиля 

<

...>, гос.рег.знак Р №, материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля 

<

...>, гос.рег.знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 20.06.2013 года.

Собственником транспортного средства 

<

...>, гос. peг. знак №, является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2016 года. Гражданско - правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя ФИО3 вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ФИО3 имело место нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность полностью возместить размер ущерба возлагается на ФИО3

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «

<

...>». Согласно отчета № от дата, определена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак №, с учетом износа деталей составляет 531060 рублей.

Суд изучив, отчет № от дата, составленный ООО «

<

...>» приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки 

<

...>, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник К имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный отчет сомнений не вызывает, поскольку он составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 531060 рублей и взыскании данной суммы с ответчика ФИО3

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8510,60 рублей (чек – ордер от 21.04.2017 года). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 531 060 рублей, судебные расходы в размере 8510,60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова