Судья Жемчугина Е.В. Дело № 22-6217/2025

50RS0053-01-2025-001204-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи М,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Хлыскова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жмуриной С.И. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, снят с учета 20.03.2024 г. по отбытии срока наказания;

- 21.03.2024 г. мировым судьей судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 08.05.2024 г.;

осужденный 29.10.2024 г. Электростальским городским судом Московской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по по приговору Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2024 г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Зачтено в срок отбывания исправительных работ отбытая часть наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 29.10.2024 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу К в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения адвоката Хлыскова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жмурина С.И., действуя в защиту осужденного ФИО1, просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступления, поскольку в качестве доказательств виновности осужденного, кроме показаний потерпевшей, с которой у ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, а также претендующей на имущество ФИО1, приговор содержит показания свидетелей - сотрудников полиции, которые не были очевидцами происшествия, знают о случившемся со слов потерпевшей. Показания Ц о разговоре с ребенком по прибытию на место и в судебном заседании противоречили ее показаниям, данным в ходе дознания. Также показания Ц о видимых ею у потерпевшей телесных повреждений – покраснениях волосистой части головы противоречат сведениям, указанным в справке ГБУЗ МО ЭЦГБ от 05.10.2024 г., согласно которой какие-либо внешние повреждения у потерпевшей отсутствуют. Надлежащей оценки указанных противоречий приговор не содержит. Показания свидетеля Ф полностью подтверждают показания ФИО1 даже в части того, что на видеозаписи, которую ему прислала потерпевшая, он видел, как обзор камеры был направлен в пол, а затем услышал хлопок, при этом удар кулаком по затылочной части головы вряд ли может сопровождаться звуком хлопка, а выбивание телефона из руки, как указывает ФИО1, полностью соответствует указанным звукам. Также судом не дана надлежащая оценка видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, согласно которой ребенок буквально через 5 минут после происшествия общается с отцом. Таким образом, единственным доказательством подтверждающим вину ФИО1, являются показания потерпевшей и справка ГБУЗ МО ЭЦГБ от 05.10.2024 г. с указанием телесного повреждения, которое диагностировано исключительно со слов потерпевшей. Отсутствие достаточной совокупности доказательств говорит о недоказанности вины ФИО1 Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений, поскольку суд не учел, что все судимости связаны с личными неприязненными отношениями с К после развода с последней. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Электростальского городского прокурора считает приговор законным и обоснованным, поскольку уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа равенства сторон в процессе представления доказательств, вина осужденного подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для оговора потерпевшей ФИО1 в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими собранными доказательствами по делу, и в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приговор основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно. Правила ст. ст. 32, 151, 152 УПК РФ не нарушены, требования ст. ст. 217, 292, 293 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, оснований для снижения наказания не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями К, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 05.10.2024 примерно в 19 часов 30 минут ее бывший муж ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к ним в квартиру под предлогом общения с их дочерью. ФИО1 в ходе общения с дочерью стал негативно выражаться в ее адрес, говоря, что заберет дочь, в том числе употребляя нецензурную лексику при дочери. Затем он с дочерью прошел в комнату к ее сыну, которого дома не было, и закрыл дверь, она возражала против этого. Но ФИО1 продолжал закрывать дверь, которую она открывала, тем самым провоцируя ее на конфликт с ним. Практически все это время она снимала его действия на свой телефон марки «Айфон 11». Так как комната, в которой проживает ее сын фактически является ее имуществом и ее детей, то она сказала, что ФИО1 здесь находиться не может, ему это не понравилось, и он подошел к ней, находящейся в коридоре квартиры, схватил ее за правую кисть, в которой она держала свой телефон и снимала, начал ее сжимать, от чего ей стало больно и потянул вниз. Она наклонилась вниз, потом она начала поднимать голову и в этот момент ФИО1 нанес ей удар кулаком правой руки по волосистой, затылочной части головы, от чего она испытала сильную физическую боль. Через небольшой промежуток времени она вызвала сотрудников полиции, которым дала объяснение, после чего она обратилась в травмпункт, так как у нее болела голова в месте удара;

- показаниями свидетеля Ф, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05 октября 2024 года примерно в 20 часов 15 минут ему пришло сообщение в мессенджер «Вотсап» от К, которая проживает на обслуживаемом им участке. Сообщение он просмотрел на следующий день. На данной видеозаписи между К и ФИО1 происходил словесный конфликт, в ходе которого он видел, что ФИО1 в какой-то момент подошел к К, протянул свою руку к мобильному телефону, как он полагает, находящемуся у нее в руке, после чего, обзор камеры был направлен в пол, а затем был слышен хлопок, после чего у них продолжился словесный конфликт, а затем видеозапись оборвалась;

а также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 05.10.2024 г. примерно в 19 часов 35 минут в 

<

данные изъяты> нанес ей телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль;

- заключением эксперта № 354 от 01.11.2024 года, согласно выводам которого в предоставленном медицинском документе у К каких-либо повреждений (кровоподтек, ссадин, кровоизлияние, рана, перелом) не зафиксировано. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «Ушиб волосистой части головы» телесным повреждением не является и экспертом, как вред здоровью не оценивается;

- справкой ГБУЗ МО «ЭЦГБ» от 05.10.2024, о том, что 05.10.2024 года в 21 час 30 минут в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» обратилась К, с диагнозом «Поверхностная травма волосистой части головы. Ушиб волосистой части головы»;

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Itel S24», на котором находятся видеозаписи по факту конфликта между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей К 05.10.2024 года;

- протоколом осмотра, согласно которого были осмотрены видеозаписи по факту конфликта между ФИО1 и К 05.10.2024 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 21.03.2024 г., согласно которого ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства, вступивший в законную силу 06.04.2024 года;

- протоколом очной ставки, проведенной между К и ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. 

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, оно согласуется с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. 

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения, поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований у нее для оговора осужденного, либо иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено; в судебном заседании потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, что не ставит под сомнение достоверность сообщенных ей сведений о происшествии.

Факт того, что сотрудники полиции не являлись очевидцами конфликта, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей К, учитывая также наличие видеозаписи, свидетельствующей об имевшем место конфликте, при этом анализ, данный адвокатом в апелляционной жалобе, о звуке хлопка, имевшем место на видеозаписи, является ее субъективным мнением, в связи с чем указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Ссылка апелляционной жалобы о том, что спустя непродолжительное время после конфликта ФИО1 общался со своим ребенком, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях последнего. 

Доводы о том, что показания свидетеля Ц о наличии покраснений волосистой части головы противоречат сведениям, указанным в справке ГБУЗ МО ЭЦГБ от 05.10.2024 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку проявление каких-либо покраснений на коже потерпевшей может быть обусловлено индивидуальной чувствительностью лица, физиологическими особенностями организма человека. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, мотивировав этот в том числе и тем, что ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений, при этом факт того, что преступления совершены в отношении той же потерпевшей, не свидетельствует о необходимости исключения указанных данных из приговора суда, поскольку данные факты установлены приговорами, вступившими в законную силу.

Решение суда в указанной части в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения выше указанных статей в отношении ФИО1, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления. 

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении морального вреда судом рассмотрен правильно, размер взысканий определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом правильно.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Жмуриной С.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина