№1(1)-68/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 30 марта 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Гулевской А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Моисеева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, ФИО2 управляя мотоблоком «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с легковым прицепом без государственных регистрационных знаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 

<

адрес>, действуя преступно небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, совершая маневр разворота, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ц.Д.В.., который двигался во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате своих действий, по неосторожности причинил находившемуся в легковом прицепе Г.И.А.. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что ** ** **** в дневное время вместе со своими знакомыми Б.М.А. и Г.И.А.. распивали спиртное. Решили поехать порыбачить на пруд, расположенный недалеко от 

<

адрес>. Втроем поехали на мотоблоке 

<

данные изъяты>, он находился за рулем, а Г.И.А. и Б.М.А.. сели сзади него в прицеп. Порыбачив, поехали домой. Он снова сел за руль мотоблока, Б.М.А.. сел справа от него, а Г.И.А.. позади него. По дороге домой он остановился на обочине, чтобы покурить и выпить спиртное. Постаяв немного, решил продолжить движение в сторону дома. Он посмотрел назад, никаких транспортных средств на дороге, сзади не было. На встречной полосе дорожного движения впереди ехал автомобиль Газель, но он не придал этому особого значения, так как выезжал на свою полосу дорожного движения. Выехав с левой обочины на свою полосу дорожного движения, держась за руль обеими руками, обратил внимание, что выехал на встречную полосу дорожного движения. Впереди него ехал автомобиль Газель, он хотел предпринять меры к возвращению на свою полосу дорожного движения, но не успел, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Газель». После столкновения, он потерял сознание, что происходило дальше, не помнит. Пришел в себя, уже дома. От отца ему стало известно, что он попал в дорожно – транспортное происшествие и Г.И.А. получил тяжкие телесные повреждения.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Г.И.А. показывал, что ** ** **** в дневное время они втроем с ФИО2 и Б.М.А. находились возле дома ФИО2, где употребляли спиртное. Затем решили ехать на рыбалку на пруд на мотоблоке 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2 За руль сел сам ФИО2, а он и Б.М.А. сели в прицепе сзади. На пруду рыбачили, распивали спиртное. Около 18 часов 30 минут решили ехать домой. За рулем мотоблока был ФИО2, в прицепе по правому борту сидел Б.М.А., а он по левому борту. Не доезжая около 3 км. До села 

<

адрес>, решили остановиться на обочине, чтобы покурить и выпить водки. Постояв около 5 минут, решили ехать дальше. ФИО2, находясь за рулем мотоблока начал движение в левую сторону на их полосу движения, либо начал разворачиваться. Он не совсем понял, какой маневр хотел совершить ФИО2, и когда они стали пересекать середину проезжей части, он увидел, как по встречной полосе движения движется автомобиль Газель. В этот момент произошло столкновение передней частью мотоблока в переднюю левую часть кабины Газели, от чего мотоблок с прицепом разломался. Он не успел выпрыгнуть с прицепа, упал на асфальтовое покрытие дороги и потерял сознание. В результате столкновения, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку ФИО2 является его другом, то он к нему никаких претензий не имеет (

<

данные изъяты>).

Суд, принимает показания потерпевшего на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку на протяжении всего производства по уголовному делу он давал стабильные показания, его допрос проведен с соблюдением норм УПК РФ.

По обстоятельствам произошедшего, показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Г.И.А.., также согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.М.А. о том, что ** ** **** они втроем на мотоблоке с прицепом ездили на пруд рыбачить. За рулем находился ФИО2, а они с Г.И.А. сидели в прицепе. По дороге домой, они остановились на обочине, чтобы употребить спиртное. Постояв немного, начали движение, но почему-то ФИО2 «дал газу», то есть надавил на педаль газа и вывернул руль резко вправо. Они оказались на проезжей части посередине. В этот момент, он увидел, что к ним справа подъезжает грузовой автомобиль Газель, произошло столкновение, от чего их выкинуло на дорогу, мотоблок с прицепом разломался. Он остался стоять на ногах, а ФИО2 и Г. лежали на асфальте без движения и без сознания. На место прибыла скорая помощь, его и Г. увезли в больницу, а ФИО2 убежал в неизвестном направлении (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц.Д.В. следует, что ** ** **** около 18.50 часов он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. В какой - то момент, внезапно перед ним примерно на расстоянии 3-5 метров с левой обочины относительно его движения ему навстречу на его полосу движения выехал мотоблок, с прицепом без государственных регистрационных знаков, в котором сидели двое пассажиров. Он ничего не успел предпринять, в результате чего, произошло столкновение передней левой частью кузова его транспортного средства и передней частью данного мотоблока. После чего, он продолжил движение в сторону правой обочины нажимая на педаль тормоза и съехал в правый кювет. Он выбежал из автомобиля и подошел к мотоблоку, который разломался на различные части. На проезжей части находились трое мужчин, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, двое мужчин лежали на дороге и стонали, а один стоял на ногах. Он спросил у водителя мотоблока «что ты натворил?», но парень ничего внятного ответить ему не смог. На место вызвали скорую помощь и двух пассажиров госпитализировали, а водитель мотоблока скрылся с места (

<

данные изъяты>).

Участвующие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, свидетели К.А.С. и К.С.В.., каждый в отдельности показывали, что ** ** **** в 19 часов 50 минут они участвовали в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на 

<

адрес> На осматриваемом участке автодороги, в правом кювете по направлению в сторону 

<

адрес> находилось бортовое транспортное средство 

<

данные изъяты>, кабина которого была синего цвета, направленный ею от проезжей части с механическими повреждениями на передней левой части кабины в виде деформации переднего бампера с левой стороны, разбитой левой блок-фары, помятого левого переднего крыла. Возле данного транспортного средства на правой обочине по направлению в сторону 

<

адрес> лежал мотоблок, который получил сильные механические повреждения, его даже нельзя было идентифицировать. У данного мотоблока не было каких-либо световых приборов, то есть фар, отсутствовали государственные регистрационные знак и ремни безопасности. Прицеп мотоблока был покрыт коррозией, находился на левой полосе движения в сторону 

<

адрес>. Сотрудниками полиции было установлено, что мотоблок «

<

данные изъяты>» с легковым прицепом без государственных регистрационных знаков, совершая маневр разворота или поворота, с левой обочины по направлению в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с бортовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Водитель мотоблока на месте отсутствовал. Водитель 

<

данные изъяты> пояснил, что водитель мотоблока был в алкогольном опьянении, он скрылся с места. Следователем были составлены схема и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Ознакомившись с данными документами, они поставили свои подписи, замечаний и дополнений не имелось. В ходе осмотра проводилось фотографирование (

<

данные изъяты>).

Свидетель С.Д.Н.. - инспектор ОВ ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» показывал на следствии, что ** ** **** в 19 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Прибыв на место, было установлено, что мотоблок 

<

данные изъяты> с легковым прицепом без государственных регистрационных знаков, совершая маневр разворота, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ц.Д.В.., который двигался во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате чего, два молодых человека, которые находились в прицепе мотоблока, получили телесные повреждения. Водителя мотоблока на месте не было, он скрылся. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, Ц.Д.В. представил карту памяти с видеозаписью, на которой запечатлен момент данного ДТП. Для производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия были приглашены понятые. На месте составили схему и протокол осмотра места происшествия. На осматриваемом участке автодороги в правом кювете по направлению в сторону 

<

адрес> находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передней частью направленный от автодороги с механическими повреждениями на передней левой части кабины в виде деформации левого переднего крыла, левой блок-фары, переднего бампера с левой стороны. Рядом с данным транспортным средством на правой обочине лежал разломанный на различные части мотоблок. Прицеп находился на левой полосе движения в сторону 

<

адрес>, а сам мотоблок на правой обочине, представлял из себя металлическую груду запчастей. На боковой части самого прицепа мотоблока была указана надпись, что перевозка пассажиров запрещена. У данного мотоблока никакого освещения не было, как и соответствующих государственных регистрационных знаков. В ходе дальнейшего сбора материала, были опрошены Г.И.А. и Б.М.А., пояснили, что совместно с ФИО2 двигались на мотоблоке. Внезапно ФИО2 стал осуществлять маневр разворота, в результате чего, произошло столкновение со встречным автомобилем Газель (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ш.И.Б. следует, что у сына ФИО2 в собственности имеется мотоблок «

<

данные изъяты>» с легковым прицепом без государственных регистрационных знаков, который достался ему от отца. Данный мотоблок покупали с рук, он никак не оформлен, документов на него нет. Прицеп, как ей известно, не от данного мотоблока. На мотоблоке они перевозили мусор, картошку и другие бытовые надобности. Утром ** ** **** от сотрудников полиции ей стало известно, что сын стал виновником дорожно – транспортного происшествия, а именно на мотоблоке столкнулся с автомобилем Газель, после чего скрылся. Его друзья Г. и Б. получили телесные повреждения. Домой сын пришел домой только ** ** **** и рассказал ей о случившемся (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Т.Е.., ее сын Г.И.А. ** ** **** попал в дорожно – транспортное происшествие и получил телесные повреждения. Он находился на лечении в больнице г. Бузулука (

<

данные изъяты>).

Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и подсудимого.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на участке дороге 

<

адрес> Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние покрытия сухое, дефекты дороги отсутствуют, дорожное покрытие в двух направлениях шириной в 7 метров. Разделительная полоса отсутствует, слева и справа проезжей части обочины, далее за обочинами по обеим сторонам расположены кюветы с лесопосадкой. На проезжей части отсутствуют горизонтальные вертикальные разметки, о чём составлен акт дорожной службы. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Способы регулирования на данном участке отсутствуют. Наличие видеокамер наружного наблюдения на месте происшествия отсутствуют. Условий ухудшения видимости нет. Признаки, указывающие на место столкновения: разбросаны на проезжей части детали и механизмы ТС. Координаты столкновения: находится на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части по направлению со стороны 

<

адрес>. Расположение транспортного средства на месте происшествия: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится в правом кювете по направлению в сторону 

<

адрес> передней частью от дороги на расстоянии 8,1 м. от левого заднего колеса до правого края проезжей части и 1,3м. от правого заднего колеса до правого края проезжей части. На правой обочине на расстоянии от 0,4 метра от правого края дороги находится мотоблок, а на расстоянии 4,4 м. от мотоблока в сторону Бузулука и на расстоянии 1,6 м. от левого края проезжей части лежит прицепное оборудование (легковой прицеп) без регистрационных знаков, как и сам мотоблок. На правой полосе движения в сторону 

<

адрес> имеется левый след торможения левых колес автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> длиной 4,4 метра, начало которого на расстоянии 1.4 м. от правого края проезжей части и заканчивается на расстоянии 0,5м. от правого края проезжей части, иные следы шин отсутствуют. Следы на поверхности дороги образованные при перемещении ТС – отсутствуют. Признаки направления движения транспорта: согласно вещной обстановке по следу движения 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который имеет слева повреждение на передней левой части кабины в виде разбитой левой фары, вмятины левого крыла, разбитого переднего бампера справа; мотоблок оторван от прицепного устройства при этом мотоблок полностью разломан прицеп механических повреждений не имеет. В ходе осмотра поводилось фотографирование. К протоколу осмотра прилагается схема, фототаблица (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия, следователем были осмотрены следующие документы: водительское удостоверение на имя Ц.Д.В.., свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, карта памяти с видеозаписью, на которой запечатлен момент ДТП от ** ** **** и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в данных дорожных условиях, к моменту начала торможения определяется более 29,1 км/ч. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем экстренного торможения, остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения с мотоблоком 

<

данные изъяты> в сцепке с легковым прицепом, путем торможения (

<

данные изъяты>).

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, также подтверждается заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому у Г.И.А.. имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Имеется причинная связь между полученными телесными повреждениями Г.И.А.. и обстоятельствами, указанными в постановлении (

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, иные документы, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенного лицом в состоянии опьянения, сопряженного с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебных прениях государственным обвинителем ФИО2 изменено предъявленное обвинение, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, что мотоблок «

<

данные изъяты>» является самоходным транспортным средством. 

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в объеме, поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, обвинения. 

Таким образом, действия ФИО2 по содеянному суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО2 

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку у него отсутствует бред, галлюцинации, слабоумие и другие психические расстройства. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом, не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а потому ФИО2 в исследуемой ситуации не был лишен и не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и судебном заседании, давать объективные показания (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, путем дачи показаний, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствующие расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере отвечает целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения им новых преступлений. 

Ограничения в отношении подсудимого ФИО2 суд устанавливает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой; не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся у Ц.Д.В.. - оставить у него, мотоблок «

<

данные изъяты>» с легковым прицепом без государственных регистрационных знаков хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» - вернуть законному владельцу, копии водительского удостоверения на имя Ц.Д.В. свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, страхового полис ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты>, карту памяти с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Емельянова О.Н. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-68/2021, УИД 

<

данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.