№ 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 17 мая 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, согласно которому просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, в пользу бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области солидарно 160000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики 5 мая 2015 года около 17час.30мин., находясь на территории воспроизводственного участка Петропавловского охотничьего хозяйства Катайского района Курганской области, осуществили незаконную добычу двух особей сибирской косули с использованием принадлежащего ФИО6 карабина ... и принадлежащего ФИО5 карабина ..., не имея разрешения на право охоты, путевки. Указывает, что данные обстоятельства установлены протоколами об административном правонарушении от 20 апреля 2016 года №№ 002218, 002219, протоколами осмотра места происшествия от 5 и 6 мая 2015 года, объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО5, заключением эксперта № 2/788, иными материалами дела. Ссылается также на постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ от 5 мая 2016 года в отношении ФИО6, ФИО5, копию решения Катайского районного суда от 6 июня 2016 года по жалобе на постановление, копию решения Курганского областного суда от 31 августа 2016 года по жалобе на постановление. Полагает, что виновность Роговика и ФИО5 в совершении административного правонарушения является доказанной, поскольку факт их нахождения в охотничьих угодьях с охотпродукцией без разрешения на добычу копытных животных, путевки на право охоты, талонов на транспортировку охотпродукции, подтверждающих законность охотпродукции, свидетельствует о совершении ими незаконной охоты. Считает, что виновность указанных лиц также доказана заключениями эксперта ЭКЦ УВД по Курганской области. Ссылается на положения п.п. 33, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Считает, что своими действиями ответчики Роговик и ФИО5 причинили государству материальный ущерб в размере 160000 рублей. Просит взыскать с них указанный ущерб на основании ст. 56 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 5, 6 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО6 просил в исковых требованиях Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области отказать в полном объеме за необоснованностью. Указали что не является надлежащим ответчиком по делу, с исковым заявлением не согласен. Решением Катайского районного суда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, приобщенные к исковому заявлению документы не могут быть признаны доказательствами по делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ссылка на другие доказательства необоснованна, так как они взяты из уголовного дела № 13-0827-15, возбужденного по ч. 1 ст. 258 УК РФ, которое прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением от ... уголовное преследование в отношении него и ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению. Утверждение истца о том, что в указанное время они совместно с ФИО5 осуществили незаконную добычу двух особей сибирской косули необоснованно и незаконно, так как материалами дела не установлено. Полагает, что поскольку материалами уголовного дела не установлено его участие в незаконной охоте 5 мая 2015 года, а административное производство в отношении его прекращено, то оснований для уплаты ущерба не имеется. Считает, что представленными доказательствами его доводы о том, что он не являлся участником незаконной охоты, не опровергнуты, а значит, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по заявленному в иске предмету не имеется. Доводы истца о соисполнительстве его действий с ФИО5 в незаконной охоте ничем не подтверждены и противоречат выводам постановления о прекращении уголовного преследования. Требования о солидарной ответственности его и ФИО5 противоречат выводам истца, который, утверждая о доказанности административного правонарушения, требует солидарного взыскания как от преступления. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 просил в исковых требованиях Департамента отказать в полном объеме за необоснованностью. Указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, с исковым заявлением не согласен. Ссылаясь на п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды РФ № 948 от 08.12.2011, ст. 1064 ГК РФ, указал, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются: виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде вреда. Также указал, что по уголовному делу он не привлекался ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого. Уголовное дело прекращено в отношении ... ФИО1 и ФИО6 в связи с их непричастностью к преступлению. Его участие в незаконной охоте 5 мая 2015 года материалами дела не установлено, административное производство в отношении него прекращено, в связи с чем утверждение истца о том, что в указанное время они с Роговиком осуществили незаконную добычу двух особей сибирской косули необоснованно и незаконно. Факт причинения огнестрельных ранений животным именно им и Роговиком, а тем более совместно, не установлен, он при описываемых обстоятельствах в охотничьих угодьях не находился, ранее принадлежащий ему карабин был обнаружен следственной группой у него дома в сейфе. Считает, что поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между его нахождением вдали от места происшествия и гибелью животных, то оснований для привлечения его и Роговика к гражданско-правовой ответственности по заявленному в иске предмету не имеется. Оснований для возложения на них солидарной ответственности в порядке ст. 322, 1080 ГК РФ нет. Ссылку истца на п.п. 33, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» считает несостоятельной, так как указанное положение относится к лицам, вина которых установлена, а уголовное дело в отношении данного лица прекращено по нереабилитирующим основаниям. Иные доводы возражений аналогичны доводам возражений ответчика ФИО6 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2019 (л.д. 50), поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях. 

Ответчик ФИО6 и представитель третьего лица – Администрации Катайского района Курганской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине или об отложении судебного заседания не представлено. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся указанных лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 данного Федерального закона установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 10 января 2012 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

В силу статей 8, 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (статья 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Статьями 23, 29 указанного Федерального закона установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512.

Согласно статье 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Из материалов дела следует, что по факту произведения 5 мая 2015 года в лесном массиве Петропавловского охотничьего хозяйства около 1,5 км в юго-восточном направлении от д. Митькино на территории Катайского района Курганской области неустановленным лицом незаконной охоты, в результате которой были убиты 2 косули сибирских с причинением ущерба Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на сумму 160000 рублей, который является крупным, 15 мая 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по Катайскому району возбуждено уголовное дело № 13-0827-15 по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Катайскому району от 14 сентября 2015 года прекращено уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемых к совершению преступления. 

По результатам расследования дознание по уголовному делу № 13-0827-15 было приостановлено 14 сентября 2015 года на основании ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно информации начальника ОМВД России по Катайскому району № 38/4618 от 23 апреля 2019 (л.д. 74) 5 мая 2017 года данное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. 22 июня 2018 года уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения. 

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области мотивированы совершением ответчиками ФИО6 и ФИО5 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, вместе с тем, доказательств совершения ответчиками указанных деяний суду не представлено. 

Решением Катайского районного суда от 6 июня 2016 года (л.д. 8-10) постановление о назначении административного наказания № 16-07-34/0089 от 5 мая 2016 года заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Курганского областного суда от 31 августа 2016 года (л.д. 17-18) постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 5 мая 2016 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 29 июля 2016 года об оставлении без изменения указанного постановления должностного лица, отменены, производство по делу прекращено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как факт осуществления ответчиками Роговиком и ФИО5 5 мая 2015 года незаконной охоты, в результате которой были добыты две косули сибирские, не установлен, причинение убытков в предъявленном размере в результате противоправных действий ответчиков, их виновность в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями Роговика и ФИО5 и причиненным ущербом, не доказаны. 

Факт того, что охотничьи животные добыты из карабинов, принадлежащих ответчикам, не свидетельствует о том, что они добыты именно ответчиками.

Сам по себе факт нахождения Роговика и ФИО5 (при подъезде к деревне) на территории охотугодий, не является достаточным доказательством для привлечения их к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный животному миру.

Кроме того, суд отмечает, что в связи с уничтожением 22 июня 2018 г. уголовного дела № 13-0827-15, в настоящее время отсутствует возможность сверить с оригиналами представленные истцом в качестве доказательств копии материалов уголовного дела. 

Поскольку истец не представил достаточных доказательств причинения ущерба действиями ответчиков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным ущербом, правовые основания для взыскания с ответчиков возмещения материального ущерба отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного животному миру, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 г.