Судья Куленко И.А. Дело № 12-605/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Лениградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУАГДН по Краснодарскому краю и р. Адыгея АКА 

<

...> от 

<

...> индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05.12.2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым постановление административного органа и решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05.12.2019 года - отменить.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени составлении протокола по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 г., что судьей первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки. Так в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой она была, якобы, извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако номер, указанный в телефонограмме, ей не принадлежит, иными способами уведомления административный орган не воспользовался. В связи с чем, судья необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее жалобы и вынес постановление, не согласующееся с требованиями действующего законодательства. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение судьи первой инстанции, прекратив производство по делу.

Представитель МУАГДН по Краснодарскому краю и р. Адыгея по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом не пояснила суду относительно принадлежности номера телефона, по которому сотрудник административного органа извещал ФИО1, иных доказательств, в подтверждение надлежащего извещения последней также не представила.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Материалами дела установлено, что 

<

...> в 17 ч. 20 мин. на федеральной автодороге 

<

...> 1317 км водитель ФИО4 управлял тяжеловесным транспортным средством «РЕНО ПРЕМИУМ» 385 с государственным регистрационным знаком 

<

...> в составе полуприцепа «Шмитц» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО1 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, а именно нагрузка на вторую ось составила 11030 тонн при допустимой 10000 тонн.

Должностное лицо административного органа усмотрело в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, 30.08.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено упомянутое постановление, последней назначено наказание в виде административного штрафа.

Судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление Лениградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУАГДН по Краснодарскому краю и 

<

...> АКА 

<

...> от 

<

...> сделан вывод о его законности и обоснованности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Вместе с тем, с выводами судьи нижестоящей инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные названной статьей. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Иное толкование упомянутых норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из представленной в материалы дела телефонограммы, составленной государственным инспектором Ленинградского отдела МУАГДН по Краснодарскому краю и 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >2 была поставлена в известность относительно рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола по номеру мобильного телефона 

<

...>, который, согласно пояснениям представителя административного органа судье вышестоящей инстанции, был указан как личный номер ИП ФИО1 водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось, задержанным при вышеуказанных обстоятельствах.

Между тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором об оказании услуг 

<

...> от 05.08.2013 г. ПАО «Мегафон», собственником указанного номера является 

<

 Ф.И.О. >6, при этом доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности данного абонентского номера ФИО1, в материалы дела не представлено. 

Иных данных, которые могут позволить сделать вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, как то - почтовое уведомление, конверт с отметкой возврата в связи с истечением срока хранения либо иных сведений, свидетельствующих о том, что административным органом вообще предпринимались попытки извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ФИО1 уведомлялась аналогичным образом, посредством извещения на телефонный номер, указанный водителем ФИО4, однако принадлежащий иному лицу.

При этом следует отметить, что у должностного лица административного органа имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления заказной корреспонденции или телеграммы по адресу места жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Так в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В нарушение указанной нормы уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту ее жительства не направлялось.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку как протокол об административном правонарушении и само дело рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изложенным доказательствам и доводам судьей районного суда надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей нижестоящей инстанции соблюдены не были.

В настоящей жалобе в числе иных доводов ИП ФИО1 как раз и заявляет о нарушении права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени его рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует обоснованным вывод о том, что в рассматриваемом случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены решения судьи нижестоящей инстанции, которым данные обстоятельства оставлены без внимания.

По результатам рассмотрения жалоб на постановления судьи первой инстанции, судья вышестоящей инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по исследуемой статье не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 следует, что правонарушение совершено 18.07.2018 года.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в Краснодарском краевом суде, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05.12.2019 года следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- удовлетворить.

Решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05.12.2019 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Борс Х.З.

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>