Дело № 1-79/2020

66RS0021-01-2020-000380-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 мая 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В. 

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Шадура А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника Катьяновой И.Н., 

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, с образованием 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.59), ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом 

<

адрес> по ст. 111 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на исправительные работы сроком 8 месяцев 13 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства; к отбытию осталось 5 месяцев 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено в г. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> В указанное время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> находящегося в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО1 в вышеуказанный период времени находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, находившегося в торговом зале вышеуказанного магазина, 1 бутылку коньяк Армянский «Армаш», объемом 0,5 литра, стоимостью 299 рублей 17 копеек, и с целью тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, с похищенной им бутылкой коньяк Армянский «Армаш» попытался пройти мимо кассы магазина. В это время в торговом зале магазина находилась продавец Ф.И.О.6, которая увидела, как ФИО1 похищает со стеллажа товар. После чего Ф.И.О.6 увидев, что ФИО1 с похищенным товаром пытается скрыться, потребовала от него прекратить свои противоправные действия и оплатить похищенную им бутылку коньяка Армянский «Армаш» на кассе.Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и понятны Ф.И.О.6, проигнорировал законные требования Ф.И.О.6 об оплате похищенного им товара, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с похищенной им бутылкой коньяка Армянский «Армаш» скрылся с места преступления. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 299 рублей 17 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшегов своем заявлении выразили согласие с ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, поскольку он действительно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимого, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному и данные о его личности и состоянии здоровья. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим,к административной ответственности не привлекался, положительнохарактеризуется по месту жительства и работы, имеет хроническое заболевание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1: явку с повинной, наличие 

<

данные изъяты> ребенка,осуществление ухода за близким родственником, имеющим заболевание, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья.

В то же время, отягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.«а» ч.1 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленные преступления в том числе тяжкое. 

Тем самым, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Принимая во внимание также, непосредственные обстоятельства преступления, а также с учетом не значительности размера причиненного ущерба, имущественного положения подсудимого, намерений встать на путь исправления и загладить причиненный вред, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде условного лишения свободы с установлением дополнительных обязанностей.Запрета для назначения условного наказания при наличии рецидива преступлений ст.73 УК РФ не содержит. 

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, приговором Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 111 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 8 месяцев 13 дней лишения свободы заменено на исправительные работы с удержанием 15 % заработка в доход государства на тот же срок. Суд не находит оснований для замены исправительных работ в порядке ч.4 ст.50 УК РФ, поэтому приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании 299 рублей 17 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.117). 

При этом, суд считает, что в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшегов размере 299 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению. 

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав его:

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>в качестве возмещения ущерба – 299 рублей 17 копеек.

Вещественные доказательства:CD-диск с видеозаписями– уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В. Ефремов