2-1977/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 августа 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой 

при секретаре Е.Ф. Обуховой 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Птицефабрика Челябинская» просил признать приказы НОМЕР от 20 июня 2017 годаНОМЕР от 21 июня 2017 года об увольнении по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконными, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав формулировку увольнения: уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 21 июня 2017 года и до момента рассмотрения дела по существу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что был принят 29 июня 2005 года в ПАО «Птицефабрика Челябинская» ДОЛЖНОСТЬ в цех выращивания, с 15 января 2007 года переведен ДОЛЖНОСТЬ цеха выращивания 01 января 2011 года - ДОЛЖНОСТЬ ферм 5 разряда цеха выращивания, 15 мая 2012 года - ДОЛЖНОСТЬ выращивания. 20 июня 2017 года был издан приказа о применении мер дисциплинарного взыскания. 21 июня 2017 года был уволен за установленное комиссией по охране труда или уполномоченного по охране труда нарушение работником требований охраны труда пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указывает, что грубых нарушений, предусмотренных пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 16 мая 2017 года прибыл на работу на своем личном транспорте, как и обычно, подъезжая к контрольно-пропускному пункту, охранник сказал, что в списках лиц, которые могут проезжать на территорию на личном транспорте его нет. ФИО1 пообещав охраннику уладить этот вопрос, проехал на санобратботку. Затем обратился к начальнику цеха О., была составлена служебная записка и ему с разрешения начальника охраны и Г. был выдан пропуск на время болезни П. на проезд на территории и с 16 мая 2017 года по 1 июня 2017 года он заезжал на территорию на личном транспорте. С 1 июня 2017 года по 16 июня 2017 года он находился в очередном отпуске, затем 16 июня 2017 года его вызвал Г. и сообщил, что поступила докладная от начальника цеха. По данному факту он писал объяснительную сразу 16 или 17 мая точно не помнит. Считает, что нарушений он не допускал, о приказе по предприятию, запрещающему проезд на территорию на личном транспорте он не слышал. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, суду пояснил, что ФИО1 не был под роспись ознакомлен с приказом о запрете проезда на территорию. Он с января 2017 года ежедневно проезжал на территорию на личном транспорте, претензий ему никто не высказывал. Кроме того, в тот день, когда охранник указал, что его нет в списках, он целый день находился на территории на своем транспорте, однако мер работодателем по эвакуации транспортного средства не было принято, обращений к истцу с просьбой убрать транспортное средства с территории не поступало. Считает, что при проведение служебной проверки были нарушены права истца, который не участвовал в ее проведении, указывает, что фактически служебная проверка имеет место только на бумаге, а фактически никем не проводилась. 

Представитель ответчика ПАО «Птицефабрика Челябинская» Г.Н.Н. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что приказ об увольнении в отношении ФИО1 издан законно и обоснованно. В силу должностной инструкции, трудового договора ФИО1 взял на себя обязанности точно и своевременно исполнять распоряжения руководителя предприятия, а также выполнять нормы и правила по охране труда. На предприятии был издан приказ об усилении контроля ветеринарно-санитарных мероприятий, в связи с угрозой возбудителя гриппа птиц от 10 мая 2017 года НОМЕР и приказ НОМЕР от 12 мая 2017 года. Начальниками производственных цехов и подразделений были проведены разъяснительные собрания со всеми сотрудниками предприятия о выполнении ветеринарно-санитарных требований по защите от заноса инфекционных заболеваний птиц. С данными приказами ФИО1 был ознакомлен на собраниях работников цеха. Осуществляя проезд, без пропуска, ФИО1 подверг угрозе наступления тяжких последствий для предприятия, в том числе угрозу жизни и здоровья сотрудников ПАО «Птицефабрика Челябинская». Нарушений трудового законодательства при издании приказа об увольнении допущено не было, с истца была затребована в установленный законом срок объяснительна, от дачи, которой он отказался, что подтверждается актом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей З.С.В,, С.А.А., К.А.М., Б.И.А., Г.В.Ю.. К.И.И., П.С.А., О.Ю.В., П.Ю.А., К.В,С., М.О.В., исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателей в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. 

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что истец ФИО1 был принят в ПАО «Птицефабрика Челябинская» 29 июня 2005 года, на основании трудового договора НОМЕР от 27 июня 2005 года в соответствии с приказом НОМЕР ДОЛЖНОСТЬ в цех выращивания, 15 мая 2012 года согласно соглашения об изменении условий трудового договора переведен в цех выращивания ДОЛЖНОСТЬ, что подтверждается соглашением об изменении и условий трудового договора от 15 января 2014 года, копией трудовой книжки истца (л.д. 54 соглашение об изменении условий трудового договора, л.д. 57 карточка формы Т2, л.д. 7-14 копия трудовой книжки). 

Приказами НОМЕР от 21 июня 2017 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с установлением комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушений работником требований охраны труда, подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 51). Приказом НОМЕР от 20 июня 2017 года было установлено, что 22 мая 2017 года механик цеха выращивания ФИО1 был остановлен охраной КПП № 1 для проверки пропуска на территорию предприятия, ФИО1 в грубой форме отказался предъявить пропуск и самовольно въехал на территорию предприятия на личном автомобиле, воспользовавшись открытым шлагбаумом для пропуска автобуса. Данными действиями ФИО1 грубо нарушил требования п. 1 приказа НОМЕР от 26 января 2017 года. Основанием данного приказа явились докладная записка охранника Ш.А.П. служенная записка начальника охраны Б.И.А.. уполномоченным по охране труда было установлено, что действия ФИО1 которое выразилось в грубом нарушении режима ветеринарно-санитарных мероприятий, могли повлечь за собой распространение возбудителя гриппа птиц и следствие причинение вреда здоровью людей и значительному материальному ущербу для предприятия (л.д. 15). 

С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его роспись, в приказе указал, что не согласен. 

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что действительно его в мае 2017 года остановил охранник на КП1 и сказал, что его нет в списках лиц, которым разрешен проезд на личном транспорте, однако такие случаи были раньше, он решал это через начальника цеха, поэтому несмотря на предупреждения охраны он заехал на территорию и поехал на сан.обработку.

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Птицефабрика Челябинская» работает в режиме птицеводческого предприятия закрытого типа в соответствии с ветеринарными правилами РФ. Работникам разрешается вход на территорию предприятия только через ветеринарно-санитарные пропускники по предъявлении пропуска установленной формы. Пропуск предъявляется контролеру контрольно-пропускного пункта в развернутом виде. Въезд на территорию и выезд с территорию предприятия автотранспорта контролируется контрольно- пропускными пунктами, осуществляющими регистрацию автотранспорта (п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка - л.д.64). 

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ФИО1 ознакомлен 28 мая 2015 года, о чем имеется его подпись (л.д. 72 - лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка. 

В связи со сложной эпизоотической обстановкой по гриппу птиц в Челябинской области и Российской Федерации на предприятии в 2017 году были приняты меры по усилению контроля ветеринарно-санитарных мероприятий на ПАО «Птицефабрика Челябинская» в связи с угрозой заноса возбудителя гриппа птиц, путем издания приказов НОМЕР от 12 мая 2017 года и 490 от 10 мая 2017 года и издания приказа НОМЕР т 26 января 2017 года «Об упорядочении требований к санитарной обработке автотранспорта, двигающегося по территории предприятия», разработке мероприятий по предупреждению заноса и распространения гриппа птиц по ПАО «Птицефабрика Челябинская» на период 2017 год. 

Вышеуказанными приказами установлено, что сторонний легковой транспорт имеет право въезда только в случае прямого распоряжения генерального директора и должностных лиц: главного ветеринарного врача, руководителя по общим вопросам и режиму или оформленного пропуска; легковой транспорт работников имеет право въезда и подлежит санитарной обработке на мойке автотранспорта в порядке, утвержденном в специальном списке, санитарная обработка сопровождается оформлением талона и контролируется работниками охраны и ответственными работниками подразделений, куда прибывает транспорт. 

Доводы истца о том, что данные приказы не были доведены до него, собрания в цехе не проводились в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Ответчиком в качестве доказательства обратного представлен протокол от 30 января 2017 года собрания работников цеха выращивания, в котором указано, что повесткой дня собрания явился приказ НОМЕР от 26 января 2017 года «Об упорядочении требований к санитарной обработке автотранспорта, двигающегося по территории предприятия», протокол от 12 мая 2017 года собрания работников цеха выращивания, повесткой дня обозначена: выполнение ветеринарно-санитарных требований по защите птицепредприятия от заноса инфекционных заболеваний птиц, не допуска заноса на территорию птицеводческой продукции, об ознакомлении с приказами НОМЕР от 12 мая 2017 года, дополнение к приказу № НОМЕР от 10 мая 2017 года «Об усилении контроля ветеринарно-санитарных мероприятий на ПАО «Птицефабрика Челябинская» в связи с угрозой заноса возбудителя гриппа птиц (л.д. 115-118). 

Свидетель С.А.А. суду пояснила, что когда издается приказ генерального директора, начальник цеха собирает всех, при этом специалисты, коим является Ганикель обязаны обеспечить явку всех лиц, находящихся в их подчинение. На собрании оглашается приказ, при этом ведется протокол собрания. Свидетель пояснила, при оглашение приказа НОМЕР истец присутствовал, она это запомнила, но в случае если кого-то нет на собрании проверяется явка и потом этого человека знакомят под роспись. Свидетель О.Ю.В. начальник цеха выращивания суду пояснила, что по поводу усиления контроля в связи в эпизодическим заболеваниями ларинготрахеитом были изданы приказы, которые она зачитывала всем сотрудникам цеха выращивания на собрании. Ганикель на собраниях и в январе и мае 2017 года, когда доводились, указанные приказы присутствовал. 

Аналогичные показания дали свидетели П.С.А. К.А.М. К.И.И.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они все последовательны, согласуются с иными представленными суду доказательствами. 

Судом установлено, и не отрицается истцом, что действительно 22 мая 2017 года он проехал на территорию предприятия заведомо зная, что разрешение на проезд у него отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской охранника ФИО3, в которой указано, что 22 мая 2017 года в 7 часов 15 минут при осуществлении дежурства на КПП 1 подъехал автомобиль МАРКА государственный НОМЕР, он попросил водителя предъявить пропуск, последний ответил, что его все знают в лицо, пропуск не показал. Пока разговаривали, подъехал автобус, охранник открыл шлагбаум, чтобы пропустить автобус в это время проехал водитель МАРКА, докладной начальника цеха О.Ю.В., согласно которой ДОЛЖНОСТЬ выращивания ФИО1 заехал на территорию птицефабрики Челябинская до цеха выращивания без специального разрешения начальника цеха и разрешении генерального директора 22 мая 2017 года (л.д. 220), служебной запиской начальника охраны ЧПФ Б.И.А.. (л.д. 104) из которой следует, что автомобиль ВАЗ-Нива НОМЕР самовольно въехал на территорию предприятия не предъявив пропуск установленного образца на право въезда, в ходе разбирательства было установлено, что управлял автомобилем механик цеха выращивания ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 в нарушение должностной инструкции механика, в которой указано, что Ганикель обязан своевременно и правильно выполнять письменные, устные распоряжения непосредственного руководителя, приказы вышестоящего руководства, соблюдать требования законодательных и нормативных актов по охране труда промышленной безопасности, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, приказов НОМЕР от 26 января 2017 года проехал на территорию Птицефабрики Челябинская, являющейся предприятием закрытого типа в соответствии с ветеринарными правилами РФ, не имея разрещшения чем создал угрозу наступления неблагоприятных последствий в виде заражения птицы и персонала птичьим гриппом. 

Доводы истца, о том, что он и ранее до 22 мая 2017 года проезжал на территорию, и его никто не останавливал, не нашил своего подтверждения в судебном заседании. 

Допрошенные, в судебном заседании свидетели О.Ю.В.. С.А.А., М.О.В. указали, что до 2017 года Ганикель заезжал на территорию на своем транспорте. После того как был объявлен приказ, автомобиля Ганикеля на территории предприятия, возле цеха выращивания не было. Кроме того, свидетели указали, что видели хоть и не ежедневно, как Ганикель с другими сотрудниками приезжал на работу и уезжал с работу на автобусе предприятия. 

Показания свидетеля З.С.В,, охранника Ягуар 1, осуществлявшего деятельность по охране на территории Птицефабрики Челябинская, о том, что он как минимум 6 раз в апреле 2017 года при выполнении своих обязанностей охранника на КП 1 видел Ганикеля заезжающего на территорию, не могут быть взяты за основу, так как опровергаются представленным графиком несения службы в апреле 2017 года, из которого следует, что З. не работала на КП1, он осуществлял свою деятельность на КП 3.

В связи с данным случаем, на предприятии приказом генерального директора НОМЕР от 24 мая 2017 года была создана комиссия по расследованию нарушения требований по охране труда в составе: главного ветеринарного врача П.Ю.А.- председателя комиссии, П.В.А. – специалиста по охране труда, Ш.О.И. - общественного инспектора по охране труда областной профсоюзной организации. Срок служебного расследования установлен до 20 июня 2017 года. 

Согласно, акта служебного расследования установлено, что в связи со сложной эпизоотической обстановкой в ПАО «Птицефабрика Челябинская» с января 2017 года были значительно усилены меры ветеринарно-санитарных мероприятий и пропускного режима. Начальниками производственных цехов и подразделений были проведены разъяснительные собрания со всеми сотрудниками предприятия о выполнении ветеринарно-санитарных требований по защите от заноса инфекционных заболеваний птиц. 22 мая 2017 года механик цеха выращивания ФИО1 был остановлен охраной КПП № 1 для проверки пропуска на территорию предприятия. Ганкель отказался предъявить пропуск и самовольно въехал на территорию на личном автомобиле. Комиссией было установлено, нарушение ФИО1 должностной инструкции. Совершенное деяние заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий для предприятия, в том числе угрозу жизни и здоровья сотрудников ПАО «Птицефабрика Челябинская». Проезд автомобиля при отсутствии разрешения о въезде на территорию является потенциальным источником заражения птиц, содержащихся на предприятии. Наибольшая угроза инфицирования возникает на птицеводческих предприятиях при разделе тушек птиц, сборе и упаковке яиц. При заражении людей птичьим гриппом летальный исход наступает в 60 % случаев. Таким образом, нарушения ФИО1 установленных правил могло быть причиной наступления катастрофической ситуации на предприятии, могло привести к гибели сотрудников, а также к причинению вреда их здоровью (л.д.102-103). 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанносте

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что с истца ФИО4, была затребована объяснительная под данному факту. 

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что сразу написал объяснительную и передал ее руководителю службы экономической безопасности Г.В.Ю. В объяснительной указал, что заехал, на территорию без пропуска, так как и ранее такое бывало, что его автомобиля нет в списках, но после того, как обращался к начальнику цеха въезд ему разрешали. 

Свидетель Г.В.Ю. суду пояснил, что 22 мая ему стало известно о проезде на территорию сотрудника на личном транспорте, въезд которому не разрешался. Въезд на территорию в связи с усилением санитарного контроля разрешен только главным специалистам и их заместителям. Истец не относится к данным сотрудникам. Г.В.Ю. пояснил, что по факту проезда через КП Ганикелем он обратился к начальнику цеха выращивания О., в подчинении которой находится Ганикель, и попросил затребовать с работника объяснительную. ФИО5 пояснила, что на требования к Ганикелю дать объяснения Ганикель реагирует не стандартно, и попросила чтобы Г. обратился к Ганикелю и затребовал объяснительную. После того как истец подошел к свидетелю, он попросил его написать объяснительную по факту нарушения. Ганикель не возражал, но объяснительной так и не представил. 

Свидетель О.Ю.В. суду пояснила, что обращалась к Ганикелю и просила написать объяснительную почему он заехал не имея разрешения, от объяснений он отказался в ругательной форме. После обеда О. вновь затребовала объяснительную он сказал, что ничего писать не будет. Акт о том, что ФИО1 отказался от объяснений составили в присутствии ветеринарного врача С.А.А., и М., в конторе, где санпропускник, туда же был приглашен Ганикель, для дачи объяснения. Однако он не явился. В акте указано, что он 22 мая 2017 года отказался от объяснений, хотя акт составлен 25 мая.

Свидетель С.А.А. суду пояснила, что слышала, как ФИО5 просила написать объяснительную Ганикеля, при этом еще присутствовала М.. О. потребовала объяснительную Ганикель встал и ушел, свидетель посчитала, что он пошел писать объяснительную. Затем ей стало известно, что объяснительная так и не поступила к начальнику. Поэтому был подписан акт 25 мая 2017 года. 

Свидетель М.О.В. суду пояснила, что 22 мая 2017 года она зашла к начальнику цеха Окуневой в первой половине дня, в кабинете находился ФИО1, О. и С.. О. сказала, что Ганикель заехал на территорию на личном транспорте без разрешения, и попросила написать его по этому поводу объяснительную. На что Ганикель встал и ушел. Затем в течение дня слышала, поскольку кабинеты находятся рядом, что ФИО5 подходила к Ганикелю, и еще раз просила написать объяснительную.

В материалах дела имеется акта от 25 мая 2017 года о не предоставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка (л.д.106). 

Проанализировав представленные доказательства, пояснения самого истца Ганикеля, суд пришел к убеждению, что объяснительная с истца ФИО1 была затребована работодателем. 

Доводы истца, о том, что он написал объяснительную, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к убеждению что приказы о применении мер дисциплинарного взыскания и увольнении истца НОМЕР от 20 июня 2017 года НОМЕР от 1 июня 2017 года изданы правомерно, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в проезде на территорию на личном транспорте не имею разрешения, в условиях усиления санитарного контроля, создавая угрозу заражения как птиц выращиваемых на предприятии так и персонала птичьим гриппом имел место быть, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не нарушена с истца была затребована объяснительная, приказ был издан в месячный срок со дня обнаружения проступка, объявлен работнику в трехдневный срок. 

Доводы истца, что данное наказание не соразмерно, совершенному им проступку, судом не могут быть приняты во внимание, так как в результате нарушения истцом требований нормативных документов по охране труда и приказа работодателя об усилении контроля ветеринарно-санитарных мероприятий на ПАО «Птицефабрика Челябинская» в связи с угрозой заноса возбудителя гриппа птиц, правил внутреннего рудового распорядка, предприятия закрытого типа в соответствии с ветеринарными правилами РФ была создана угроза наступления тяжких последствий для предприятия, в том числе угроза жизни здоровья сотрудников ПАО «Птицефабрика Челябинская», проезд автомобиля в данных условиях являющегося источником потенциального заражения птиц содержащихся на предприятии, сотрудников предприятия, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в требованиях ФИО1 о признании приказов НОМЕР от 20 июня 2017 года, 2894 к от 21 июня 2017 года об увольнении ФИО1 по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконными, изменении формулировки увольнения на увольнении по собственному желанию необходимо отказать 

В связи с отказом в основных требованиях не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Лебедева