Дело № 1- 296/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО9, предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним- специальным образованием, военнообязанного, неженатого, неработающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным срокам на 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 38 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке местности в лесном массиве в 150 метрах от грунтовой дороги 

<

адрес> 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>), в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар имеющимся при себе ножом в область живота, причинив согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде «линейной раны передней брюшной стенки с рубцеванием (колото- резаная по клиническим данным) с повреждением правой доли печени», которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 состояние его здоровья, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который признается опасным.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Принимая во внимание, что наряду с отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал иск исполняющего обязанности Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5 о взыскании с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Московской области денежные средства в сумме 23355 рублей 00 копеек, затраченных на лечение Потерпевший №1, обосновав его по существу и представив соответствующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 иск исполняющего обязанности Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5 признал в полном объеме, сообщив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого не возражал против удовлетворения иска, в связи с признанием его подсудимым.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 иск признал, при этом заявленный прокурором иск не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание подсудимым иска и считает необходимым его удовлетворить.

При таких обстоятельствах иск исполняющего обязанности Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5 к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу субъекта Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Московской области денежные средства в сумме 23355 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную ранее ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1- 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ). 

Вещественное доказательство по уголовному делу:

-складной нож хозяйственно- бытового назначения, находящийся в камере хранения ОМВД России по Солнечногорскому району на основании постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (книга учета №), уничтожить.

Иск исполняющего обязанности Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации в лице в лице Министерства здравоохранения Московской области (УФК по МО (Минздрав Московской области л

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 23355 (двадцати трех тысяч трехсот пятидесяти пяти) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов