Дело №

УИД 76RS0№-62 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 марта 2025 года

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Герасимовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Батовой Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Корниловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут ФИО2, находясь на расстоянии около 50 метров от 

<

адрес>, обнаружил на тротуаре банковскую карту ПАО Сбербанк №, которая привязана к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, и осознавая, что данная банковская карта поддерживает технологию бесконтактной оплаты, принял решение не возвращать ее законному владельцу Потерпевший №1

После обнаружения вышеуказанной банковской карты у ФИО2 возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк».

Реализуя указанный выше единый преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что денежные средства на банковском счете № ему не принадлежат, и что найденная им банковская карта является средством персонифицированного доступа к вышеуказанному банковскому счету, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут по 13 часов 30 минут ФИО2 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие последней денежные средства в сумме 3580 рублей 53 копейки, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут осуществил оплату товаров на сумму 252 рубля 87 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут осуществил оплату товаров на сумму 425 рублей 97 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 2; 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут осуществил оплату товаров на сумму 597 рублей в магазине «FIXPRICE», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут осуществил оплату товаров на сумму 599 рублей в магазине «Кенгуру», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут осуществил оплату товаров на сумму 961 рубль 69 копеек в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут осуществил оплату товаров на сумму 744 рубля в аптеке «Аптека Столички», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3580 рублей 53 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле бывшего Заволжского рынка он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», предположил, что на карте могут находиться денежные средства, которые ему не принадлежат, и решил оставить ее себе и использовать данную банковскую карту для оплаты товаров в магазинах. Для реализации своего умысла он направился в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>Б, где приобрел творог и сметану; после этого пошел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел творог, сметану и нарезку колбасы; потом пошел в магазин «Фикспрайс» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел 2 молотка; потом пошел в магазин «Кенгуру» по адресу: 

<

адрес>Б, где приобрел фонарь; потом – в магазин «Дикси» по адресу: 

<

адрес>Б, где приобрел 2 бутылки водки и рыбную нарезку; после этого пошел в аптеку «Столичка» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел лекарства. Оплату за все вышеуказанные товары он проводил найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», на момент оплаты он осознавал, что денежные средства, находящиеся на найденной им банковской карте, ему не принадлежат. После совершения покупок, банковскую карту он выбросил. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 38-39).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> она утеряла принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», расчетный счет карты №. В тот же день она увидела смс-сообщения с номера 900 о списаниях денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», позвонила на горячую линию и попросила заблокировать карту. С ее карты были осуществлены оплаты, которые она не совершала, на суммы: 252 рубля 87 копеек в магазине «Пятерочка», 425 рублей 97 копеек в магазине «Магнит», 597 рублей в магазине «Фикспрайс», 599 рублей в магазине «Кенгуру», 961 рублей 69 копеек в магазине «Дикси», 744 рубля в аптеке «Аптека Столички», а всего на общую сумму 3580 рублей 53 копейки (л.д. 17-19, л.д. 71-74).

В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет, примирилась с ним, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Помимо показаний подсудимого и потерпевшей, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 о проведении проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут на сумму 3580 рублей 53 коп (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен сотовый телефон потерпевшей, в котором установлено наличие смс-уведомлений с номера 900 о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 минут по 13 часов 30 минут на общую сумму 3580 рублей 53 коп. (л.д. 6-11);

- выписка из лицевого счета по вкладу «Платежный счет (руб.)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены время и суммы списаний денежных средств со счета №, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО2 изъяты кепка темно-серого цвета и куртка темно-синего цвета (л.д.44-46);

- протокол осмотра предметов, согласно которому следователем с участием ФИО2 осмотрены изъятые у него кепка темно-серого цвета и куртка темно-синего цвета, подозреваемый пояснил, что был одет в указанные предметы одежды ДД.ММ.ГГГГ во время совершения покупок в магазинах с использованием найденной им банковской карты (л.д. 47-50);

-протокол выемки, согласно которому оперативным уполномоченным ФИО1 выдан CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина «Пятерочка», «Фикспрайс», аптеки «Аптека Столички» за ДД.ММ.ГГГГ (т.л. 61-64);

-протокол осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрен CD-диск и просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина «Пятерочка», «Фикспрайс», аптеки «Аптека Столички» за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в магазине «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в магазине «Фикспрайс», а также без указания времени – в аптеке совершает покупки товаров с использованием банковской карты мужчина, одетый в кепку темно-серого цвета и куртку темно-синего цвета (л.д. 65-69);

- выписка по карте, в которой отражены время и суммы списаний денежных средств со счета № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76);

-протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления с выходом на место преступления (81-94).

Исследовав представленные доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении исследованных судом доказательств не имеется.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого и потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется, поводов для самооговора либо оговора в судебном заседании не установлено, показания логичны, последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

ФИО2 совершены осознанные, умышленные действия, мотивацией которых явились корыстные побуждения.

Признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в настоящее время достиг пенсионного возраста, не судим

<

данные изъяты>, проживает с супругой, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал полные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах содеянного, в том числе, в ходе осмотра предметов и проверки показаний на месте; принесение им извинений и добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; пенсионный возраст и состояние здоровья ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства в совокупности и приведенные в приговоре данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести. При этом потерпевшая в суде сообщила, что примирилась с подсудимым, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, с учетом наличия основания, предусмотренного статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданских исков по делу не заявлено, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки в ходе предварительного следствия не возмещались. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при уголовном деле; кепку и куртку, выданные на ответственное хранение ФИО2, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Н.В. Волкова