Дело № 10-35/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 05июля2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Задорожных А.А., с участием помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., осужденного ФИО1, защитника Давыдова А.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Давыдова А.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Слепцова И.А. в интересах потерпевшего Б.А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 19.04.2019, по которому 

ФИО1, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Рубцовск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в указанные дни и время. В счет возмещения вреда по гражданскому иску потерпевшего в его пользу взыскано в ФИО1 30 000 рублей. 

Выслушав прокурора, осужденного, защитника Давыдова А.А., потерпевшего Б.А.Н. его представителя Слепцова И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 19.04.2019 ФИО1 признан виновным в том, что ***2018 не позднее *** часов *** минут в кабинете № ООО 

<

данные изъяты> по адресу г.Рубцовск, ... осознавая общественную опасность своих действий и желая причинения средней тяжести вреда здоровью Б.А.Н. не опасного для жизни последнего, кулаками и ногами нанес Б.А.Н. не менее *** удара по лицу в область носа и не менее *** ударов в область грудной клетки справа, причинив Б.А.Н. физическую боль и телесные повреждения: сочетанную травму головы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением, гематом в области правого и левого глаз, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, а также подкожные гематомы грудной клетки справа, которые вреда здоровью не причинили. 

Преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 виновным в указанном преступлении себя не признал. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Давыдов А.А. просит приговор отменить, а осужденного оправдать в связи с недоказанностью его вины, полагая принятые судом доказательства противоречивыми, версию об инсценировке потерпевшим причинения ему телесных повреждений - непроверенной, а также указывая на нарушение прав ФИО2 на своевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы. По доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не наносил ударов Б.А.Н. о чем в своих показаниях заявил свидетель В. являвшийся единственным очевидцем конфликта, но суд неверно оценил показания В.. Другие свидетели - П. С. А. М. - знают о причинении Б.А.Н. телесных повреждений только со слов Б.А.Н. который, как указывает защитник Давыдов А.А., в свою очередь дает противоречивые сведения относительно количества нанесенных ударов и их механизма. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б.А.Н. - адвокат Слепцов И.А. просит изменить приговор от 19.04.2019 в части разрешения гражданского иска, удовлетворить гражданский иск в полном объеме. 

При апелляционном рассмотрении защитник Давыдов А.А. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Представитель потерпевшего Слепцов И.А. жалобу поддержал. Б.А.Н. испытал как нравственные, так и физические страдания, ввиду чего размер компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей, считает заниженным. 

Потерпевший Б.А.Н. поддержал доводы своего представителя, а также полагал, что такое смягчающее обстоятельство, как состояние здоровья (наличие заболеваний) у ФИО1 документально не подтверждено. 

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Васюк М.В. полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В части гражданского иска решение также полагал законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, степени вины осужденного, его материального положения, степень физических страданий потерпевшего, выразившихся в переживании физической боли. 

В судебном заседании прокурор полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и названных в приговоре с приведением их содержания.

Так, мировой судья положил в основу приговора показания потерпевшего Б.А.Н. о том, что ***.2018 около *** часов *** минут в его рабочий кабинет пришли ранее ему знакомый В. и незнакомый мужчина, о котором теперь известно, что он ФИО1 В это время в кабинете находились А. и С. ФИО2 сел на стул для посетителей около его рабочего стола, он в это время сидел за своим рабочим столом около окна в левом углу от входа в кабинет. В. стоял около входа в кабинет. ФИО2 по его предложению кабинет не покинул, выглядел агрессивно, передвигал приборы, стоящие у него на рабочем столе. На его просьбу не передвигать приборы ФИО2 вскочил и, опершись обеими руками о его стол, склонившись над ним, стал требовать с него деньги. В. повторял, что он отдаст им все деньги. По требованию ФИО2 из кабинета вышли А. а затем и С. после чего В. изнутри кабинета закрыл дверь на защелку. ФИО2 требовал отдать деньги, а он говорил ФИО2, что не должен ему ничего. Он сказал В. что если тот имеет материальные претензии, то пусть обратится в суд. Затем ФИО2 ударил его кулаком правой руки в область переносицы и левого глаза один раз, причинив ему физическую боль, у него из носа сразу побежала кровь и он своей правой рукой зажал нос. Затем ФИО2 подошел к нему ближе с левой стороны, он оказался в углу на стуле. ФИО1 сказал ему, что он отдаст тому деньги, левой рукой схватил за куртку в области правого плеча, удерживая его, а правой рукой кулаком ударил его в левую часть головы: в левый висок два раза, один раз в область левого уха, два раза в область левого глаза, причиняя ему физическую боль. Он, сидя на стуле, дернул своим правым плечом, В. подошел и сказал ФИО2: «хватит». ФИО2 перестал ему причинять телесные повреждения, но остался стоять около него. ФИО2 левой рукой схватил его за одежду на правом плече, при этом держа его за одежду, этой же рукой ударил его в область груди два раза, и нагнув его к себе, нанес своим коленом правой ноги два удара в область левого уха, кулаком правой руки в область затылка два раза, так как он наклонил голову. В. сказал ФИО2 «хватит», взял его рукой за правый локоть. ФИО2 отошел от него и те, открыв двери, вышли из кабинета. После полученных телесных повреждений у него была гематома в области левого глаза и переносицы, левого виска, распухло левое ухо, была гематома волосистой части головы, затылка, гематома в области груди. Сразу после ухода ФИО2 и В. в кабинет вошла С. и видела на его лице кровь. Он сразу позвонил М. и сказал, что его избили, затем позвонил в скорую помощь и полицию. Минут через *** приехала М. В. ему телесных повреждений не причинял. Он В. и ФИО2 телесных повреждений не причинял, он сидел на стуле в углу кабинета, а ФИО2 находился перед ним с левой стороны, он не мог встать со стула и оказать сопротивление. ***2018 скорая медицинская помощь увезла его в ГБ №1 г. Рубцовска, где ему сделали рентген и пояснили, что у него перелом носа. С ***2018 по ***2018 он находился на лечении в ГБ №1 г. Рубцовска. О случившемся он рассказал М., С.. Видеонаблюдение в ООО 

<

данные изъяты> не ведется.

Эти показания потерпевший Б.А.Н. подтвердил, указал, что имеющиеся противоречия связаны с тем, что прошло много времени, он в полном объеме поддерживает первоначальные показания, и суд первой инстанции верно положил их в основу приговора. При этом существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности ФИО1, в показаниях Б.А.Н. не усматривается. Б.А.Н. показывал в суде, что он получил не менее *** ударов до того, как В. остановил ФИО2 в первый раз, и не менее *** ударов после. В отношении С. и А. Б.А.Н. пояснил, что ФИО2 говорил им на повышенных тонах и настоятельно просил удалиться. 

Кроме того, мировой судья основал приговор на показаниях свидетелей М. П. С. П. А. М. П. П. С.

Так, М. подтвердила в судебном заседании, что ***2018 около *** часов *** минут ей по телефону Б.А.Н. сообщил, что его избили. Она приехала в ООО 

<

данные изъяты> и застала Б. с телесными повреждениями, при ней приехала скорая помощь и увезла Б. в больницу. Со слов последнего, телесные повреждения ему причинил мужчина, который приходил вместе с В. В результате произошедшего пострадало здоровье и репутация Б.А.Н. 

При этом показания М. в судебном заседании не содержат противоречий с показаниями Б. на которые указал в своей апелляционной жалобе защитник Давыдов. 

Свидетели С. А. поясняли, что утром ***2018 находились на работе в ООО 

<

данные изъяты> и видели, что к Б. в кабинет заходил В. с ранее незнакомым мужчиной, а после их ухода узнали о телесных повреждениях у Б.А.Н. При этом они выходили из кабинета, в котором находился Б. по просьбе этих мужчин, отсутствовали в нем около *** минут, после чего С. видела телесные повреждения у Б. 

Свидетель П. пояснила, что ***.2018 находилась на работе в ООО «

<

данные изъяты> и видела, что в кабинет Б.А.Н. заходили В. и ранее незнакомый мужчина, а после их ухода в кабинете Б.А.Н. видела беспорядок и следы крови. 

Свидетель П. показала, что утром ***2018, находясь на работе в помещении ООО 

<

данные изъяты> видела, как в кабинет Б.А.Н. входила М.., а С. говорила ей, что в кабинете Б.А.Н, разгром и на полу кровь. 

Свидетели М. С. показывали, что от М. узнали, что Б. находится в Городской больнице № 1 на лечении, куда приходили к Б. От Б. узнали, что его избили. М. пояснил также со слов Б., что к Б. на работу приезжали В. и ФИО2, и в ходе конфликта ФИО2 избил Б. 

Свидетели П. П. подтвердили свое участие при проверке показаний Б.А.Н. на месте. 

Свидетель В. в судебном заседании первой инстанции показал, что действительно приходил к Б. на работу ***2018 вместе с Р. однако в ходе конфликта он упал, почувствовал удар справа, потерял сознание. Б. замахивался на ФИО2, а Резюков его отталкивал. 

Мировым судьей верно оценены показания потерпевшего и свидетелей. Показания В. противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным материалам дела, поэтому мировой судья правильно отверг их при постановлении приговора. 

Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке и не влекут изменение вывода о наличии состава преступления в действиях осужденного.

Таким образом, версия подсудимого ФИО1, настаивавшего на том, что он ударов Б. не наносил, а только, падая, случайно шаркнул рукой по лицу Б., когда Б. выбил стул из-под В. и толкнул его, опровергается показаниями потерпевшего (причем на протяжении всего производства по делу), показаниями свидетелей (за исключением В.), а также письменными материалами дела, указанными и верно оцененными в приговоре. Так, при осмотре места происшествия непосредственно на письменном столе Б.А.Н. и около рабочего стула, стоящего за этим столом, обнаружены пятна вещества бурого цвета, аналогичные пятна обнаружены на стене. Согласно заключению эксперта № *** при исследовании этого вещества обнаружена кровь, которая могла происходить от Б.А.Н. При этом наибольшее количество пятен располагается именно на столе и на полу непосредственно за столом. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Б.А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы (и иные, указанные в приговоре мирового судьи), которые могли образоваться от *** и более воздействия твердого тупого предмета. Действительно, в заключении эксперта указано, что возможность образования сочетанной травмы головы при падении полностью не исключена экспертом, однако ни ФИО2, ни В., ни иные лица в своих показаниях не указывали на падение Б. а с момента ухода В. и ФИО3 вошла в кабинет Б. спустя не более *** минут, причем на шум, характерный для падения, в течение указанных *** минут ни С. ни А. ни П. не указывали. 

Кроме того, мировой судья правильно оценил и привел в приговоре иные письменные доказательства: сообщение о происшествии, заявление Б.А.Н.

Совокупность исследованных доказательств позволяет исключить версию об инсценировке получения телесных повреждений Б.А.Н. в том числе путем падения, и подтверждает обвинение ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в приговоре мирового судьи. Противоречия, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, а также показания В. не исключают вывода о причинении ФИО2 Е.О. Б. телесных повреждений при обстоятельствах, установленных мировым судьей. Вопреки доводам стороны защиты, ни инсценировка получения телесных повреждений, ни реальное получение телесных повреждений Б.А.Н. не могут изменить факта наличия или отсутствия долговых обязательств между организациями, представляемыми участниками конфликта. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Все иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, в том числе личность ФИО1, мировым судьей учтены. 

В качестве смягчающих обстоятельств правильно установлены и учтены нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие государственных наград. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Мировым судьей назначено наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом вывод суда о назначении такого вида наказания достаточно мотивирован в приговоре. Ограничения избраны в соответствии с требованиями уголовного закона. При этом, вопреки доводам осужденного, приговор не содержит запрета заниматься общественной работой, а запрещает лишь посещение и участие в массовых мероприятиях, в то время как общественная работа имеет и иные формы. 

По мнению апелляционного суда, мировой судья верно избрал вид наказания и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Доводы защитника о заявлении им в прениях о нарушении права на защиту, влекущем назначение дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, в данном случае не влияют на законность приговора. Так, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства (до стадии судебных прений) эти доводы уже разрешались, повторное заявление аналогичных доводов без указания новых обстоятельств не обязывает суд принимать повторное решение по существу этих доводов, если такое решение ранее им было принято. 

Вопросы о локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, количестве воздействий, образовании их при падении, ставились дознавателем при назначении судебно-медицинской экспертизы, ответы на них даны экспертом на основании медицинских документов, которые к моменту заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не изменились. 

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, с учетом их взаимного дополнения и подтверждения, в данном случае правильно признана достаточной для установления виновности. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Рассматривая жалобу представителя потерпевшего в части гражданского иска, суд учитывает следующее. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень физических страданий потерпевшего, выразившихся в переживании физической боли. Вместе с тем, в исковом заявлении потерпевший просил взыскать и компенсацию за его нравственные страдания, выразившиеся в испытании чувства страха, стеснения от своего внешнего вида, беспокойства по поводу состояния здоровья и работы, что судом оставлено без внимания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым увеличить сумму возмещения морального вреда. При определении суммы такой компенсации суд апелляционной инстанции учитывает, кроме обстоятельств, учтенных мировым судьей и перечисленных в его приговоре, также степень нравственных страданий потерпевшего в результате совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 19.04.2019 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст.112 УК РФ, изменить в части разрешения гражданского иска, увеличив сумму компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1, до 50 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Давыдова А.А. - отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья: Шипунова А.В.