Дело 

<

№*****> (

<

№*****>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - в лице помощника прокурора 

<

адрес> Шмакова С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балфеткина М.А., представившего удостоверение 

<

№*****> и ордер 

<

№*****>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Выксунского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> снят с учета в филиале по 

<

адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> снят с учета в филиале по 

<

адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение, в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, осужден мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Выксунского судебного района 

<

адрес> по ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№*****>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 2641 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в припаркованный возле 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>

<

ДД.ММ.ГГГГ>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» лейтенантом полиции [ФИО]4, находившимся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных полномочий в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, был сделан предупреждающий сигнал ФИО1 об остановке управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>. Однако, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, и продолжил движение по улицам 

<

адрес>. [ФИО]4 информация о том, что по городу передвигается транспортное средство, водитель которого не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об остановке, была передана сотрудникам автопатруля патрульно-постовой службы полиции (ППСП) МО МВД России «Кулебакский», которыми, совместно с экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» было организовано преследование автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р 

<

№*****> под управлением ФИО1. Далее, ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, направился в сторону 

<

адрес>. Однако, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, автомобиль под управлением ФИО1 съехал с автодороги забуксовал и не мог продолжать движение, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками ППСП МО МВД России «Кулебакский» и, таким образом, его преступные действия были пресечены.

Далее, прибывшими к месту задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 и [ФИО]10, ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, где ему, уполномоченным на то должностным лицом, а именно инспектором дорожной патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]10 было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование ФИО1 установило, что последний находится состоянии алкогольного опьянения, с процентом содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 0,618 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксировано 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в присутствии понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Балфеткин М.А. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ним, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

В частности, виновность ФИО1 помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]6 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> под управлением ФИО1 (л.д.8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д.9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора - 0,618 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 11);

- квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на алкотекторе «Юпитер» серийный 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой освидетельствование ФИО1 установило 0,618 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 12);

- свидетельством о поверке 

<

№*****>, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской 

<

№*****>, действителен до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13);

- протоколом №

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении (л.д. 14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 15);

- приговором мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Выксунского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 59-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.16-17);

- вещественным доказательством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№*****> (л.д. 18);

- показаниями свидетеля [ФИО]6, который показал об обстоятельствах задержания автомобиля марки « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> под управлением ФИО1, с явными внешними признаками опьянения, а именно: резким запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, поведением, не соответствовавшим обстановке (л.д. 35-36);

- показания свидетеля [ФИО]7, который показал об обстоятельствах задержания автомобиля марки « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№*****> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> под управлением ФИО1, с явными внешними признаками опьянения, а именно: резким запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, поведением, не соответствовавшим обстановке (л.д. 31-32);

- показаниями свидетеля [ФИО]8, который показал об обстоятельствах задержания автомобиля марки « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№*****> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> под управлением ФИО1, с явными внешними признаками опьянения, а именно: резким запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, поведением, не соответствовавшим обстановке (л.д. 33-34);

- показаниями свидетеля [ФИО]9, который пояснил, обстоятельства задержания автомобиля марки « 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> под управлением ФИО1, с явными внешними признаками опьянения, обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, а также обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» 

<

№*****>, которое показало, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения с процентом содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 0,618 мг/л. (л.д. 37-38);

- показаниями свидетеля [ФИО]10, который показал об обстоятельствах задержания автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> под управлением ФИО1, с явными внешними признаками опьянения, обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, а также обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» 

<

№*****>, которое показало, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения с процентом содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 0,618 мг/л. (л.д. 37-38);

- показаниями подозреваемого ФИО1, который в ходе допроса показал, что действительно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак У 

<

№*****> в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах. Свою вину, он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается (л.д.47-48).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме в данном случае соблюдены.

Установив вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его деяния по ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее судим (л.д. 57), не привлекался к административной ответственности в области общественного порядка (л.д. 66), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 68), не состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра (л.д. 75, 77), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (л.д. 70), положительно характеризуется по месту работы в 

<

данные изъяты>» (л.д. 72).

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетней дочери, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетней дочери, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, сведений, характеризующих личность подсудимого, состояние его здоровья, суд пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для избрания в отношении подсудимого более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом наличия на его иждивении двоих детей, суд не усматривает. Оснований для избрания в отношении ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе, принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ), не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ в данном случае отвечает целям исправления подсудимого, будет является достаточным для оказания эффективного воздействия на мотивацию его постпреступного поведения. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Кулебакский» по адресу: 

<

адрес>, передать собственнику – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

Копия верна: Судья – 

Секретарь -