Дело № 33-9581/2025

№ 2-168/2023

64RS0046-01-2022-008287-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.В. к кооперативу по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» о возложении обязанности предать объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве, по встречному исковому заявлению кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» к Б.А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» - Л.Н.А., поддержавшего доводы заявления, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

Б.А.В. обратился в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» (далее - Кооператив), в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать передать ему объект по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование требований указывает, что 

<

дата> он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать ему после окончания строительства нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 

<

дата> многоквартирный дом, расположенный на земельным участке с кадастровым номером №, строительный адрес: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию.

<

дата> согласно распоряжению № о присвоении адреса земельному участку и находящемуся на нем многоквартирному дому, местоположение: 

<

адрес>, присвоен адрес: 

<

адрес>.

Б.А.В. свое обязательство по оплате цены договора в размере 3 621 000 руб. исполнил путем передачи денежных средств в кассу Кооператива.

Ответчик отказывается в передаче объекта по акту приема-передачи, требования в добровольном порядке не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела Кооператив обратился со встречным исковым заявлением к Б.А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве. В обоснование ссылался на то, что Б.А.В. оплата по договору долевого участия в строительстве не произведена, денежные средства в нарушение требований п. 2.1 договора не поступали, у ответчика Б.А.В. отсутствуют доказательства какой-либо оплаты за объект долевого строительства. Акт от 

<

дата> является безденежным, поскольку был подписан в отсутствие платежей по договору от дольщика.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> исковые требования Б.А.В. к Кооперативу о возложении обязанности предать объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Кооператива к Б.А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве удовлетворен. Расторгнут договор долевого участия в строительстве № от 

<

дата>, заключенный между Б.А.В. и Кооперативом на объект долевого строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> отменено.

Принято новое решение, которым кооператив по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» обязан передать Б.А.В. по акту приема-передачи «Объект долевого строительства» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 499,9 кв.м, помещение № по проектной документации от 

<

дата>, блок-секция В, этаж 1.

В удовлетворении исковых требований кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» к Б.А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» - без удовлетворения.

<

дата> кооператив по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что между Б.А.В. и Л.Н.А. была достигнута договоренность об освоении земельных участков и инвестировании строительства домов. В связи с этим они фиксировали сведения о вкладах и затратах каждого участника в тетрадях, прошитых, пронумерованных и подписанных сторонами.

Заявителю стало известно, что Б.А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - Д.В.А. задолженности в сумме 5 025 833 руб. 82 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата>.

Заявитель считает, что Б.А.В. злоупотребляет своими правами и не исполняет достигнутых между сторонами договоренностей по расчетам, зафиксированным в тетрадях. Полагает, что Б.А.В. в обход договоренностей совершает незаконные действия, приводящие к неосновательному обогащению.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> отменено.

Принято новое решение, которым кооператив по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» обязан передать Б.А.В. по акту приема-передачи «Объект долевого строительства» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 499,9 кв.м, помещение № по проектной документации от 

<

дата>, блок-секция В, этаж 1.

В удовлетворении исковых требований кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» к Б.А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» - без удовлетворения.

Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра апелляционного определения от 

<

дата> по доводам, изложенным в заявлении, не имеется, поскольку заявленные обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Так, в заявлении Кооператив приводит доводы относительно состоявшихся расчетов между сторонами, указывает на намерение Б.А.В. совершить незаконные действия, приводящие к неосновательному обогащению. Между тем приведенные обстоятельства новыми, способными повлиять на исход дела, не являются.

Также судебная коллегия отмечает, что расписка от 

<

дата>, на которую ссылается заявитель, согласно которой Б.А.В. обязался вернуть Л.Н.А. денежные средства в размере 2 700 000 руб. в день сделки (регистрации договора уступки права требования) по нежилому помещению в б/с В площадью 517,3 кв.м в 

<

адрес>, но не позднее сдачи дома в эксплуатацию, вопрос об исполнении обязательства по оплате денежных средств по договору долевого участия, были предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы и получили соответствующую оценку в судебном постановлении. Все денежные средства были учтены, что подтверждается актом взаиморасчетов по договору № от 

<

дата>.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Д.В.А. никакого отношения к спору между Б.А.В. и кооперативом по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» в рамках настоящего гражданского дела не имеет. К участию в деле, рассмотренным Ленинским районным судом города Саратова, Д.В.А. не привлекался.

На основании изложенного, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку никаких обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не представлено.

Фактически из заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения следует, что заявитель полагает, что судебной коллегией при рассмотрении дела по существу были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, была дана неверная оценка доказательствам по делу, оспаривая эту оценку, а также ссылаясь на новые доказательства, не исследованные судебной коллегией - определение Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу №, что не свидетельствует о наличии новых обстоятельств применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и оснований для отмены состоявшегося судебного акта и нового пересмотра дела.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.В. к кооперативу по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» о возложении обязанности предать объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве, встречному исковому заявлению кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» к Б.А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи