РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 09 ноября 2018 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Романенко О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

старшего помощника прокурора Грачевского района Ставропольского края, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба нанесенного транспортному средству в размере 188115 рублей 41 копейка. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17041 рублей 55 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; почтовые расходы в размере 145 рублей 23 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Грачевского района Ставропольского края, ФИО2, считал возможным требования удовлетворить.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, ФИО4 и Т., управлявших транспортными средствами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства проявил не внимание к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, которое по инерции допустило наезд на стоящий 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Т.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Согласно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действия состава правонарушения. Как следует из содержания указанного постановления, причиной Дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного Движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника дорожно-транспортного пришествия ФИО1 отсутствовал, т.е. риск гражданской ответственности не застрахован.

Согласно экспертному заключению агентства независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты> размер затрат на восстановительный ремонт составляет 141696 рублей 51 копейка, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141124 рубля 10 копеек, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 46418 рублей 90 копеек.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения агентства независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба причиненного ФИО3 в результате повреждения транспортного средства, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на среднестатистических данных на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости.

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом того, что ФИО1, использовал транспортное средство на законных основаниях, и причинил ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3, и взыскать материальный ущерб в счёт возмещения затрат понесенных на восстановление автомобиля марки ЛАДА 217050 р/з 

<

***> в размере 188 115 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ч. 1 от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вред суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования о взыскании в пользу истца расходов на досудебную экспертизу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно почтовой квитанции истцом уплачено за направление претензии - 145 рублей 23 копейки.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу И.А. Джанян почтовые расходы в сумме 145 рублей 23 копейки.

Кроме того суд учитывает что, ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвела оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 5252 рубля.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере5252 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба нанесенного транспортному средству в размере 188 115 (сто восемьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 41 копейка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17041 (семнадцать тысяч сорок один) рубль 55 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1000 рублей, во взыскании 9 000 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 145 (сто сорок пять) рублей 23 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский райсуд в течение месяца.

Судья: Пармон И.В.

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-735/2018.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.