Производство № 2-3109/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002757-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 28 мая 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в одном из объявлений в социальной сети Instagram в аккаунте «Барахолка Екатеринославка» она обратила внимание на объявление об организации совместных покупок.

Связалась по указанному в объявлении телефону *** с девушкой, которая представилась И., которая предложила заняться совместными покупками, т.е. истец со своей стороны находит покупателей – участников совместной покупки, а ответчик организовывает совместную покупку продуктов питания и промышленных товаров.

В период с 09 марта 2023 года по 09 апреля 2023 года истец передала посредством банковских переводов ответчику денежные средства на общую сумму 1 152 340 рублей.

Из указанной суммы, поскольку на перевод денежных средств с ее личного счета имелись ограничения, она 18 марта 2023 года перевела мужу ФИО3 150 000 рублей, которые он перевел сразу ответчику. Также по этой же причине 19 марта 2023 года, 21 марта 2023 года и 22 марта 2023 года она перевела знакомой ФИО4 265 918 рублей четырьмя переводами: 44 400, 86 650, 26 000 и 108 868 рублей, которые она также в эти же дни перевела ответчику.

Считает, что ответчик неосновательно обогатилась на указанную сумму.

Ответчик не имела право на безвозмездное получение спорных денежных средств, соответственно, перечисленные ей денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 152 340 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 962 рубля. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресу их регистрации. 

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в не явившихся неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Предметом рассматриваемого спора явилось получение ФИО2 неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательном перечислении ей истцом денежных средств. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

При этом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела было предложено сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции, а именно: истцу – доказательства, того обстоятельства, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательно полученного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного имущества; а также сведения о том, что обогащение ответчика произошло за счет истца на сумму заявленных требований, обстоятельства отсутствия какого-либо обязательства при целенаправленном и последовательном перечислении денег ответчику; ответчику – доказательства отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства относительно сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в период с 09 марта 2023 года по 09 апреля 2023 года она перечислила посредством банковских переводов ответчику денежные средства на общую сумму 1 152 340 рублей, а именно: 09 марта 2023 года денежные средства в размере 15 100 рублей, 50 500 рублей, 16 900 рублей, 10 марта 2023 года – 19 450 рублей, 11 марта 2023 года – 51 450 рублей, 12 марта 2023 года – 39 600 рублей, 14 марта 2023 года – 8 500 рублей, 13 000 рублей и 77 722 рубля, 15 марта 2023 года – 50 600 рублей, 16 марта 2023 года – 125 700 рублей, 17 марта 2023 года – 9 450 рублей,18 марта 2023 года – 27 350 рублей и 150 000 рублей, 19 марта 2023 года – 39 000 рублей и 44 400 рублей, 21 марта 2023 года – 86 650 рублей, 22 марта 2023 года – 26 000 рублей и 108 868 рублей, 24 марта 2023 года – 5 700 рублей, 27 марта 2023 года – 1 350 рублей, 30 марта 2023 года – 21 500 рублей, 31 марта 2023 года – 50 950 рублей, 01 апреля 2023 года – 48 000 рублей, 03 апреля 2023 года – 6 500 рублей и 11 200 рублей, 05 апреля 2023 года – 5 800 рублей, 08 апреля 2023 года – 37 350 рублей, 09 апреля 2023 года – 3 750 рублей. Всего на сумму 1 152 340 рублей. 

Из указанной суммы 18 марта 2023 года она перевела своему мужу ФИО3 150 000 рублей, которые он перевел сразу ответчику. Также по этой же причине 19 марта 2023 года, 21 марта 2023 года и 22 марта 2023 года она перевела своей знакомой ФИО4 265 918 рублей четырьмя переводами: 44 400, 86 650, 26 000 и 108 868 рублей, которые она также в эти же дни перевела ответчику.

Перечисление указанных сумм подтверждается также представленными по запросу суда выписками по счетам, открытым на имя истца и ответчика, в ПАО Сбербанк. В указанных платежах не содержится какой-либо информации о том, в каких целях они осуществлялись. 

Для правильного разрешения спора сторонам необходимо доказать существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются им в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств ответчиком либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечисляла денежные средства на счет ФИО2 многочисленными последовательными платежами в течение длительного времени (с 09 марта 2023 года по 09 апреля 2023 года). При этом, заявленные в иске суммы переводились со счетов иных лиц, а именно: ФИО3 и ФИО4, что следует, из представленных в материалы дела выписок по счету.

В данном случае из искового заявления ФИО1 следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – участие истца и ответчика в совместных закупках. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве обоснования иска, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено. 

Исходя из характера отношений сторон, суд приходит к выводу, что с учетом длительности и периодичности произведенных переводов, следует признать, что указанные платежи произведены истцом добровольно.

Кроме того, истец указала в иске на наличие между ней и ответчиком договоренности по переводу денежных средств для осуществления совместных покупок, что указывает на осознанный характер совершаемых истцом действий. 

Выписки по платежному счету, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца и иных лиц на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представила.

Из выписок по операциям на счете, представленных по запросу суда ПАО Сбербанк, следует, что между сторонами имелось множественное количество переводов денежных средств, как истцом ответчику, так и ответчик истцу; помимо заявленных в иске имелись также иные перечисления.

Изложенное свидетельствует о том, что в указанный период времени стороны неоднократно осуществляли в адрес друг друга переводы денежных средств различными суммами.

Из представленных материалов также не следует, что ФИО1 обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов.

Установление того обстоятельства, переводились ли денежные средства истцом ошибочно, либо намеренно ответчику при отсутствии каких-либо обязательств, о чем истцу было известно являются значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими выяснению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец в период с 09 марта 2023 года по 09 апреля 2023 целенаправленно перечисляла денежные средства на счет ответчика последовательными платежами, что исключает ошибочность этих переводов и, соответственно, квалификацию спорных денежных средств как неосновательное обогащение.

Учитывая регулярный характер платежей истцом на счет одного и того же лица, суд приходит к выводу, что спорные денежные переводы производились между сторонами в силу наличия между сторонами договорных отношений. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2 за счет истца, действия ФИО1 по неоднократному перечислению денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по их возврату, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется. 

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в связи с чем указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.