Дело №2-1-10421/2025

40RS0001-01-2025-014001-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, без участия уполномоченных сотрудников полиции путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований. Уточнив требования, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 23 915 рублей (59 115 – 35 200), убытки в размере 32 903 рубля (92 018 – 59 115), неустойку за период с 24 июня 2025 года по 27 ноября 2025 года в размере 92 810 рублей 55 копеек, неустойку 1% за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 59 115 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков просил отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с помощью приложения «ДТП. Европротокол» путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование», ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

02 июня 2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В тот же день был произведен осмотр автомобиля истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчик обратился в ООО «АВТОТЕХПОРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 40 200 рублей, с учетом износа – 35 200 рублей.

05 июня 2025 года и 06 июня 2025 года от СТОА ООО «М88» и Автотехцентр «Автолюкс» в адрес ответчика направлены уведомления об отказе от проведения ремонта транспортного средства истца.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 09 июня 2025 года № уведомила истца об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания и о готовности оплатить ремонт на выбранной истцом станции технического обслуживания и о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты для ускорения осуществления ремонта.

10 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» посредством перевода АО «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром к нему.

23 июня 2025 года от представителя ФИО1 – ФИО9 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта или осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по восстановлению ремонта, расходов на оплату услуг нотариуса, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 23 июня 2025 года письмом от 25 июня 2025 года уведомило представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 №У-25-81100/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на правомерность действий АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ и правилами ОСАГО.

При этом в рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», согласно заключению №У-25-81100_3020-005 от 30 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 40 700 рублей, с учетом износа 36 300 рублей (выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 35 200 рублей в пределах погрешности в 10%).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, отказав в ремонте автомобиля, ему должна быть выплачена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался на экспертное заключение № от 14 ноября 2025 года, подготовленному ООО «ИРИС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 400 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО8, имуществу истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений по их применению, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, согласно указанной норме (пп. «е») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом возмещении в установленный срок не произвело организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату.

Мотивом, послужившим изменению ответчиком вида страхового возмещения, являлось отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договоров со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из материалов дела истец настаивал на выдаче направления на ремонт автомобиля, а страховая компания в свою очередь, до выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес по почте сообщение об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям закона об ОСАГО, предложив о самостоятельном выборе СТОА, но, не дождавшись вручения, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», возражая против удовлетворения иска, не представило в дело доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком во исполнение требований Закона об ОСАГО предлагало ФИО1 провести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также, что ФИО1 отказался от такого ремонта, либо сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на страховом возмещении в денежной форме.

Таким образом, само по себе отсутствие договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия АО «АльфаСтрахование» по одностороннему изменению формы возмещения на страховую выплату нельзя признать обоснованными. Указанные действия не согласуются с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями по их применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку установлено, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно произведено изменение формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением, подготовленным по инициативе истца ООО «ИРИС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 83 000 рублей, рыночная стоимость ремонта 129 400 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в заключении ООО «ИРИС», суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы ООО «ИРИС» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам суд оснований не усматривает, стороной ответчика экспертное заключение не оспаривалось.

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», составлено без осмотра транспортного средства, без учета ряда повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, по фотоматериалам, которые не дают четкого понимания наличия конкретных повреждений, и соответственно необходимых ремонтных воздействий.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, на экспертное заключение ООО «ИРИС» ответчиком подготовлены рецензии ООО «АВТОТЕХПОРТ».

Представитель истца, с учетом представленных рецензий ответчиком, уточнил требования, полагал, что надлежащим размером страхового возмещения является 59 115 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 92 018 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 915 рублей (59 115 рублей – 35 200 рублей).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 29 557 рублей 50 копеек (59115/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 557 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 24 июня 2025 года (заявление о страховом возмещении подано 02 июня 2025 года) по 27 ноября 2025 года (дата вынесения решения суда) составляет 92 810 рублей 55 копеек (59115 х1%х157 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В то же время ответчиком такие доказательства представлены не были.

Оснований считать, что рассчитанная истцом в соответствии с требованиями закона неустойка, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительности его неисполнения, последствий допущенного нарушения, размера страхового возмещения, не отвечает компенсационной природе неустойки, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, из дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 92 810 рублей 55 копеек.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с 28 ноября 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 307 189 рублей 45 копеек (400 000 рублей – 92 810,55).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 32 903 рубля, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков.

При определении размера убытков, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ИРИС», и уточненными требованиями стороны истца, в связи с чем определяет надлежащий размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 92 018 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика убытки в размере 32 903 рубля представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учета износа и размером страхового возмещения (92 018 - 59 115).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, даты составления экспертного заключения, положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика, а также расходы по дефектовки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 19 июня 2025 года 

<

адрес>0, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному страховому случаю.

В указанной связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания указанных судебных расходов с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 915 рублей, штраф в размере 29 557 рублей 50 копеек, неустойку в размере 92 810 рублей 55 копеек, неустойку в размере 591 рубль 15 копеек в день, начиная с 28 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 307 189 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 32 903 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Илюшкина

Мотивированное решение 

составлено 15 декабря 2025 года.