дело № 2-348/2019 

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «21» мая 2019 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», ФИО3, ФИО4 о признании постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о праве на наследство и постановления главы администрации муниципального района недействительными,

установил:

ФИО5, действуя от имени и в интересах ФИО2 и ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее по тексту – администрация МО МР «Сыктывдинский», администрация муниципального района), ФИО4, ФИО3 о признании недействительным постановления администрации МО МР «Сыктывдинский» № 2/490 от 29.02.2012 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО6 в д. Чукачой», признании недействительным договора № 15 купли-продажи земельного участка от 29.02.2012, заключенного между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и ФИО6, а также признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ФИО4 и ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.1988 между ФИО7 и его бабушкой ФИО8 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО8 подарила ФИО7 принадлежащий на праве собственности жилой дом, расположенный в д. Чукачой Зеленецкого сельского Совета Сыктывдинского района Коми АССР, в настоящее время адрес вышеуказанного дома: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположены жилой дом и надворные постройки, находился в фактическом пользовании ФИО9, которая пользовалась участком в пределах заборного ограждения. ФИО7 11.01.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок, а 05.04.2010 ФИО7 подарил ? долю жилого дома и земельного участка своей сестре ФИО2, и 15.07.2010 – своей супруге ФИО1 Истцы продолжали пользоваться земельным участком по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район

<

адрес>, – с кадастровым номером № в пределах заборного ограждения. Впоследствии, истцам стало известно о том, что часть хозяйственных построек, а также растения, кустарники и иные посадки находятся на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся смежным. По мнению истцов, постановление администрации МО МР «Сыктывдинский» № 2/490 от 29.02.2012 о предоставлении ФИО6 земельного участка нарушает их права, поскольку в собственность ФИО6 был предоставлен земельный участок, на котором располагалась баня, принадлежащая истцам. По мнению истцов, оспариваемым постановлением администрацией МО МР «Сыктывдинский» в 2012 году ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок в большем объеме, чем было закреплено в похозяйственных книгах, что также свидетельствует о недействительности постановления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы полагали отсутствующим у ФИО6 права на земельный участок в объеме 1627 кв.м, в связи с чем, находили свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ФИО3 и ФИО4 и явившееся основанием возникновения у ответчиков права собственности на земельный, также недействительным. Указанные обстоятельства явились поводом обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО10 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.04.2019 к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО1, которые в окончательном виде сформулированы как требования о признании недействительными постановления главы администрации Сыктывдинского района от 21.12.1998 №12/280 №5 «Об утверждении материалов инвентаризации земель населенных пунктов Парчег, Чукачой» в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, постановления администрации МО МР «Сыктывдинский» № 2/490 от 29.02.2012 о предоставлении земельного участка в собственность ФИО6 в д. Чукачой, договора № купли-продажи земельного участка от 29.02.2012, заключенного между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и ФИО6, свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ФИО4 и ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, направив своего представителя ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в том числе и в интересах истца ФИО1, поддержали заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что ответчики и их мать ФИО6 никогда не пользовались спорной частью земельного участка. Истцы добросовестно пользовались спорной частью участка на протяжении длительного времени, на спорной части участка располагались постройки и кустарники. Не оспаривая, что на день рассмотрения спора у истцов право долевой собственности зарегистрировано на земельный участок площадью 1680 кв.м, представитель полагал, что спорная часть земельного участка, на котором ранее располагалась баня, а на сегодняшний день – кустарники и теплица, не передавалась ФИО6 и, как следствие, ответчикам ФИО3 и ФИО4, а равно данная часть земельного участка является муниципальной, в связи с чем, в случае отмены постановления администрации Сыктывдинского района об утверждении материалов инвентаризации в части границ земельного участка ответчиков, ФИО2 и ФИО1 смогут обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, направив представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая, действуя в том числе и в своих интересах, в судебном заседании возражала заявленным исковым требованиям, пояснив суду, что спорная часть земельного участка принадлежала её маме ФИО6 на основании актов органа местного самоуправления, принятых в установленном порядке в соответствии с законом. Также полагала, что доводам истцов о том, что площадь земельного участка должна составлять менее 1627 кв.м дана оценка при рассмотрении дела № 2-756/2018. Полагала, что ссылки истцов на сведения, отраженные в похозяйственных книгах, несостоятельны, поскольку похозяйственные книги не являются документами, устанавливающими права на земельные участки. 

Представитель ответчика администрации МО МР «Сыктывдинский» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие достаточных доказательств возникновения у истцов права в большем объеме, чем зарегистрировано в установленном законом порядке. Требования об оспаривании постановления главы администрации об утверждении материалов инвентаризации находил необоснованными, поскольку не предоставлено доказательств каких-либо нарушений при проведении инвентаризации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, администрация муниципального образования сельского поселения «Зеленец» и нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-756/2018, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст. 17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что постановлением № 2/490 администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 29.02.2012 в порядке ч. 2 ст. 28, ст. 29, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, на основании заявления ФИО6 последней предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № в составе земель населенных пунктов, имеющий площадь 1627 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>, – для ведения личного подсобного хозяйства. 

На основании названного постановления между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и ФИО6 29.02.2012 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с аналогичными характеристиками, приведенными в постановлении органа местного самоуправления от 29.02.2012 за стоимость равную 524 рубля 20 копеек. Сторонами договора 29.02.2012 подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор купли-продажи явился основанием для регистрации в установленном законом порядке права собственности ФИО6 на земельный участок, о чем последней 01.07.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права № 

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 21.12.1998, статус записи о котором является актуальным. 

Право собственности ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № возникло на основании свидетельства о праве на наследство № выданного 23.08.2017 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО10

Из материалов дела также следует, что земельный участок, которому соответствует кадастровый номер № площадью 1680 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, – принадлежит на праве собственности по ? доли ФИО1 и ФИО2 

Основанием регистрации долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № явились договоры дарения, заключенные между ФИО7, ФИО2 и ФИО1

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Ссылаясь на нарушение процедуры предоставления земельного участка в собственность ФИО6, истцы находили сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и постановление администрации МО МР «Сыктывдинский» от 29.02.2012, на основании которого заключен оспариваемый договор, недействительными, и, как следствие, свидетельство о праве на наследство по закону, явившееся основанием регистрации права ответчиков на земельный участок, также полагали недействительным. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истцы не являются сторонами оспариваемого ими договора купли-продажи земельного участка при разрешении настоящего спора ФИО1 и ФИО2 для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истцов, а целью предъявляемого иска должно являться восстановление таких нарушенных прав и интересов. 

В рассматриваемом случае истцами не доказано нарушение их прав заключением оспариваемого договора.

Обосновывая право ФИО2 и ФИО1 на оспаривание договора купли-продажи №15 земельного участка от 29.02.2012, заключенного между ФИО6 и администрацией муниципального района «Сыктывдинский», истцы и их представитель ссылались на данные похозяйственных книг, свидетельствующих о наличии у ФИО7, а впоследствии и у истцов, права на земельный участок в объеме 2300 кв.м, а также указывали о длительном и непрерывном владении земельным участком в пределах заборного ограждения.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что ФИО2 и ФИО12 предпринимались меры к приобретению права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м в определенных границах путем обращения в суд с исковым заявлением с требованиями о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 03.09.2009 № 1064, признании недействительным постановления главы администрации Сыктывдинского района от 21.12.1998 №12/280 № 5 «Об утверждении материалов инвентаризации земель населенных пунктов Парчег, Чукачой Зеленецкого Сельсовета» в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в определенных точках и признании за ФИО2, ФИО1 права общей долевой собственности по ? доле в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м. 

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.12.2018 по делу №2-756/2018 исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО2 к администрации МО МР «Сыктывдинский», администрации сельского поселения «Зеленец» о признании недействительными выписки из похозяйственной книги от 03.09.2009 № 1064, постановления главы администрации Сыктывдинского района от 21.12.1998 №12/280 №5 «Об утверждении материалов инвентаризации земель населенных пунктов Парчег, Чукачой Зеленецкого Сельсовета» в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером № признании недействительными договора дарения от 05.04.2010, заключенного между ФИО7 и ФИО2 и договора дарения от 15.07.2010, заключенного между ФИО7 и ФИО1, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии № и свидетельства серии №, установлении границ земельного участка в определенных точках и признании за права общей долевой собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела истцами не представлено суду доказательств законного владения земельным участком с кадастровым номером № в объеме 2300 кв.м, равно как и не установлено судом какой-либо ошибки в определении площади и границ земельного участка при проведении инвентаризации.

Данные обстоятельства в силу статьи 71, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, решение суда является относимым и допустимым к данному делу письменным доказательством.

Таким образом, вопрос о наличии у истцов на основании данных, отраженных в похозяйственных книгах, права в отношении земельного участка в объеме 2300 кв.м уже был предметом судебной проверки, а равно, оснований для повторного исследования указанных обстоятельств у суда не имеется.

Ссылки на давностное владение суд в рассматриваемом случае также во внимание не принимает, поскольку сам по себе факт длительного пользования земельным участком площадью 2300 кв.м, не влечет за собой безусловное возникновение у истцов права на земельный участок в указанном объеме.

Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что стороной истцов не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой прямо нарушены их права и законные интересы. 

Доводы истцов по существу повторяют их позицию при рассмотрении гражданского дела 2-756/2018 и сводятся к иной оценке исследованных доказательств и установленных по делу вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

Необходимо отметить, что интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, доводы относительно обстоятельств, указывающих, по мнению представителя истцов, на недействительность оспариваемой сделки, в частности, об отсутствии у ФИО6 права в отношении земельного участка в объеме 1627 кв.м, подтверждении данными похозяйственных книг лишь права на участок площадью 1500 кв.м, о нарушении процедуры заключения договора без фактической передачи земельного участка, а также о том, что земельный участок ФИО6 был передан с расположенным на нем объектом недвижимости, который построен силами и средствами Ю-ных, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в отсутствие у истцов права на оспаривание сделки эти обстоятельства правового значения не имеют.

В рассматриваемом случае суд также полагает необходимым отметить, что требование об оспаривании постановления № 2/490 администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 29.02.2012 не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование. 

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установление обстоятельств соответствия закону оспариваемого истцами постановления входит в предмет доказывания по требованию о признании недействительным договора купли-продажи 29.02.2012.

По убеждению суда, данный акт сам по себе не нарушает права и свободы истцов, которые, исходя из иска и объяснений, данных в судебном заседании, полагают нарушенными свои права заключением договора купли-продажи и переходом земельного участка в собственность ФИО6, а впоследствии ее наследникам ФИО4 и ФИО3 

С учетом того, что суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи № земельного участка от 29.02.2012, заключенного между ФИО6 и администрацией муниципального района «Сыктывдинский», недействительным, оснований для вывода о незаконности вынесенного органом местного самоуправления постановления № 2/490 от 29.02.2012 также не имеется.

Поскольку требования об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону № от 23.08.2017, выданного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО10, являются производным от требований об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, принимая во внимание выводы, изложенные выше, суд не находит оснований для удовлетворения требования и в названной части.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО1 об оспаривании постановления главы администрации Сыктывдинского района от 21.12.1998 №12/280 №5 «Об утверждении материалов инвентаризации земель населенных пунктов Парчег, Чукачой» в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

В соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12.07.1993 № 659, инвентаризация земель проводится во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.04.1993 № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей (пункт 1 Положения).

При проведении инвентаризации выявляются: соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки. В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель (пункт 4 Положения).

Согласно Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденного Госкомземом России 17.05.1993, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации», основными задачами проведения инвентаризации земель населенных пунктов являются: выявление всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых участков (п. 1.4).

По смыслу закона, инвентаризация земель имеет своей задачей проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, установление правового режима и перераспределение. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что сведения о местоположении границ и площади земельных участков, как истцов, так и ответчиков внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании материалов инвентаризации земель населенных пунктов с. Парчег, Чукачой Зеленецкого сельсовета, проведенной в 1998 году, утвержденных постановлением главы администрации Сыктывдинского района №12/280 №5 от 21.12.1998.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики ФИО4 и ФИО3, являющиеся смежными по отношению к истцам землепользователями, оформили в собственность земельный участок площадью 1627 кв.м, в том числе и часть земельного участка, которой всегда пользовалась семья Ю-ных. Истцы полагают, что имеется ошибка в оформлении материалов инвентаризации земельных участков, которая возникла в связи с тем, что оформление результатов инвентаризации носило декларативный характер и оформлялось без согласования площадей и границ земельных участков сторон, тогда как фактическое длительное и непрерывное владение семьей Ю-ных земельным участком площадью 2300 кв.м подтверждено, в том числе данными похозяйственных книг.

Между тем, как указывалось выше доводы истцов о фактическом владении земельным участком в объеме 2300 кв.м, равно как и вопрос о праве в отношении земельного участка в заявленном объеме уже были предметом судебной проверки и оснований для повторного исследования указанных обстоятельств у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Доводы истцов о длительном использовании земельного участка в существующих на местности границах, в связи с чем, у них возникло право на ту часть земельного участка, на которой расположены надворные постройки и кустарники, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения. 

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность по предоставлению земельного участка в желаемом объеме, а равно сам по себе сложившийся порядок землепользования не является безусловным основанием для вывода о наличии ошибки в определения границ участков сторон при инвентаризации земель.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право, суд, установив в настоящем деле отсутствие нарушения прав истцов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в названной части.

Само по себе указание истцов о несоответствии постановления главы администрации Сыктывдинского района от 21.12.1998 №12/280 №5 «Об утверждении материалов инвентаризации земель населенных пунктов Парчег, Чукачой» законодательству и нарушении процедуры проведения работ по инвентаризации земель, в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1 и ФИО2 не может являться основанием удовлетворения иска.

При этом доводы о нарушении процедуры проведения инвентаризации, в частности ссылки представителя истцов на отсутствие в материалах инвентаризации топографической съемки, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и предоставленным по запросу суда делом «Материалы топографической съемки с. Зеленец Сыктывдинского района». 

Из объяснений представителя истца следует, что мотивом обращения с настоящим иском в суд явилось, в том числе, желание истцов обратиться впоследствии с заявлением о перераспределении земель и в результате указанных процедур приобрести право на спорную часть земельного участка, которая, по мнению представителя истцов, в случае отмены материалов инвентаризации и признании сделки недействительной, будет относиться к землям, распоряжение которыми входит в полномочия органа местного самоуправления. 

Между тем, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, равно как и другими федеральными законами, ни ФИО5, ни истцам не предоставлено право на предъявление в суд заявления в защиту прав или законных интересов муниципального образования. Администрацией муниципального района «Сыктывдинский» не оспаривается акт об утверждении материалов инвентаризации.

Иные доводы, которые указывали бы на материально-правовой интерес истцов, в иске не приведены.

Кроме того, следует учитывать, что законодателем не установлен такой самостоятельный способ защиты нарушенного права, как оспаривание результатов инвентаризации земель при отсутствии иных требований, предполагающих изменение, установление или прекращение того или иного права.

Результаты инвентаризации не относятся к сделке, которая может быть оспорена в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инвентаризация земельных участков не влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сами по себе материалы инвентаризации земель не являются правоустанавливающим документом для возникновения права собственности на земельный участок.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 не могут быть признаны лицами, заинтересованным в предъявлении настоящего иска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», ФИО3, ФИО4 о признании постановления главы администрации Сыктывдинского района от 21.12.1998 №12/280 №5 «Об утверждении материалов инвентаризации земель населенных пунктов Парчег, Чукачой» в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» №2/490 от 29.02.2012 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО6 в д. Чукачой», договора № купли-продажи земельного участка от 29.02.2012, заключенного между ФИО6 и администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», свидетельства о праве на наследство по закону № от 23.08.2017, выданного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО10, недействительными оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.05.2019.

Судья Ю.В. Рачковская