Дело № 2-1246/2020

74RS0028-01-2020-001295-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 04.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а также управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 04.03.2020 года, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА составляет без учета износа 131 400 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 131 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 5 800 рублей, почтовые расходы - 1 369 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 944 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 900 рублей (л.д.7-8,207). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.209,210). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.75). В материалах дела имеется конверт, направленный ФИО2 по адресу регистрации, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.202). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 зарегистрирована по адресу: АДРЕС (л.д.76). В материалах дела имеется конверт, направленный ФИО3 по адресу регистрации, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.204).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). 

На основании изложенного, суд полагает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными по месту регистрации.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела размещена заблаговременно на сайте kopeysk.chel@sudrf.ru Копейского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит ФИО3, МАРКА, г/н НОМЕР – ФИО1 (л.д.68,69).

04.02.2020 года в 16 часов 30 минут у дома № 38 по Копейскому шоссе в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2020 года установлено, что 04.02.2020 года в 16 часов 30 минут в 

<

...>, ФИО2 управлял транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, с заведомо отсутствующим полисом страхования ОСАГО, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.83-90).

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной рассматриваемого ДТП.

Стороной ответчика каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло, в том числе и по вине водителя ФИО1, суду не представлено.

В результате столкновения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО1 представил экспертное заключение НОМЕР от 04.03.2020 года, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 131 400 рублей (л.д.13-53).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Анэкс» (л.д.131-133).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 01.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, полученных в результате ДТП от 04.02.2020 года, по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты) и работы, сложившиеся в Челябинской области на дату ДТП, составляет: с учетом износа - 99 177 рублей, без учета износа - 128 792 рубля (л.д.141-198).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, в результате ДТП от 04.02.2020 года составляет 128 792 рубля и подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как виновника ДТП.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 5 800 рублей (л.д.54), почтовые расходы, а именно по отправке телеграмм - 784 рубля (л.д.11,12), по отправке досудебной претензии - 390 рублей 08 копеек, по отправке копии искового заявления - 195 рублей 04 копейки (л.д.56,59), расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 900 рублей (л.д.208,212), а также по уплате государственной пошлины - 3 944 рубля (л.д.6). 

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки - 5 684 рубля, почтовых расходов - 1 341 рубль 74 копейки, расходов по оплате нотариальной доверенности - 1 862 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям 98% (128 792 руб. : 131 400 руб. х 100%), расходов по уплате государственной пошлины - 3 775 рублей 84 копейки (исходя из суммы материального ущерба). 

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 9 000 рублей. Оплата указанной экспертизы на расчетный счет ООО «Анэкс» не поступала (л.д.200).

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Анэкс» расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО2 - 8 820 рублей, с ФИО1 - 180 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.57,58).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка документов для подачи иска в суд, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 8 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 840 рублей (8 000 х 98%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 128 792 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки - 5 684 рубля, почтовые расходы - 1 341 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 7 840 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 862 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 3 775 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 820 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 180 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.