Дело № 21-87

Судья – Тесля В.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

02 апреля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» ФИО1 на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 10 апреля 2017 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее ООО «НордЭнерго», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Данное постановление обжаловано защитником ООО «НордЭнерго» в судебном порядке.

Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «НордЭнерго» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на существенный процессуальные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что дело об административном правонарушении в нарушение положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено без участия потерпевшего К.Е.Н.., нарушение трудовых прав которого допущено и который не был привлечен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылается на нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица: ..., в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с нарушением территориальной подведомственности.

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица ООО «НордЭнерго» ФИО1, защитник Лах Е.Н., представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, по обращению работника ООО «НордЭнерго» (от 12.12.2016 *) с целью защиты его прав и интересов на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 31 января 2017 года * в период с 31 января по 22 февраля 2017 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «НордЭнерго» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе данной проверки выявлено, что на основании приказа * от 31.10.2016 К.Е.Н.. уволен 31.10.2016, в нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации причитающиеся суммы при увольнении К.Е.Н. выплачены с задержкой согласно платежному поручению * от 28.11.2016.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 27 марта 2017 года протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения 10 апреля 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, верно, применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «НордЭнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ООО «НордЭнерго» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением о проведении проверки от _ _ *, актом проверки от _ _ *, протоколом об административном правонарушении от _ _ *; копией трудового договора заключенного с К.Е.Н.. от _ _ и дополнительными соглашениями, копией приказа о прекращении трудового договора от _ _ *, уведомлением о прекращении трудового договора, расчетными листками, платежным поручением * от _ _ , выпиской из приложения к нему и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Обществом допущено нарушение трудового законодательства, а именно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «НордЭнерго» обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.

Выводы административного органа и судьи о виновности ООО «НордЭнерго» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении дела, на законность вынесенных по делу актов не влияет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

В данном случае правонарушение связано с прекращением трудовых правоотношений с работником и обусловлено изданием соответствующего приказа полномочным представителем ООО «НордЭнерго» К.И.А.., действующим на основании доверенности от 23 октября 2015 года *, направлением уведомления о предстоящем увольнении от 26.09.2016 *, подписанного К.И.А.. в городе Североморске.

Применительно к обстоятельствам дела работодателем допущено нарушение сроков расчета при увольнении, то есть, произведена выплата причитающихся работнику сумм с нарушением установленных законом сроков по расположению места работы К.Е.Н.. - * котельная без сетей инв.***, территориально относящегося к юрисдикции Государственной инспекции труда в Мурманской области.

Таким образом, нарушение трудового законодательства выявлено по результатам проверки юридического лица на основании обращения уволенного работника, рабочее место которого территориально расположено в Мурманской области, и там же было устранено, что в силу подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" свидетельствует о соблюдении правил подведомственности при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Как следует из материалов дела, К.Е.Н.. не признавался потерпевшим при производстве по делу об административном правонарушении и в качестве потерпевшего не опрашивался. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области не принимал решение о его правах и обязанностях.

Между тем судьей районного суда К.Е.Н.. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания (л.д.159), судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признается надлежащим извещением.

Не явился К.Е.Н.. и в Мурманский областной суд на рассмотрение данного дела. 

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении работник не обжаловал, о нарушении своих процессуальных прав не заявлял.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что указанные обстоятельства не нарушали процессуальных прав ООО «НордЭнерго», как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 10 апреля 2017 года, решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «НордЭнерго» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «НордЭнерго» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица