Судья: Ломаева Ю.В. Дело №33-756/2026

(дело № 2-1582/2025)

46RS0006-01-2024-000419-24

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МНПК «НЭКСИ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МНПК «НЭКСИ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 года по 14.10.2025 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МНПК «НЭКСИ» в доход бюджета МО г. Железногорск Курской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Удовлетворить ходатайство ООО МНПК «НЭКСИ» об отмене мер по обеспечению иска.

Отменить принятые меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Железногорского городского суда Курской области от 27.04.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО МНПК «НЭКСИ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в части наложения ареста на нежилое помещение: этаж №1, этаж №Антресольный, с кадастровым номером: №, площадью 2362,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> помещение 1 и запрета ООО МНПК «НЭКСИ», ФИО2 совершать регистрационные действия с указанным нежилым помещением с кадастровым номером: 46:30:000012:7826.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МНПК «НЭКСИ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 26 марта 2020 года между ней и ООО МНПК «НЭКСИ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) №№. Первоначальная цена договора составляла 3 000 000 рублей, и была оплачена истцом безналичным путем. Дополнительным соглашением от 30 марта 2020 года цена была увеличена до 

<

данные изъяты> рублей. Разницу в размере 

<

данные изъяты> рублей истец, по ее утверждению, передала наличными генеральному директору ФИО2, о чем последним была составлена расписка. Определением Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2022 года указанный договор купли-продажи был признан недействительной (ничтожной) сделкой. При этом, Арбитражный суд Курской области восстановил задолженность общества перед ФИО1 только в размере 

<

данные изъяты> рублей (безналичный платеж), отказавшись признать долг в размере 

<

данные изъяты> рублей по расписке. Ссылаясь на то, что денежные средства ей не возвращены, истец просила взыскать 30 000 000 рублей как неосновательное обогащение, проценты по ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица МУ Федеральной службы по Центральному Федеральному округу, которые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО МНПК «НЭКСИ» адвоката Заварзину Г.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2020 года между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2362,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1929,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> Пунктом 2.1 договора цена объектов определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался оплатить стоимость объектов в полном объеме на момент подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу продавца. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме продавцу (пункт 2.3 договора).

14 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи в отношении тех же объектов недвижимости. Цена договора также составила 

<

данные изъяты> руб. (пункт 2.1), оплата подлежала внесению в полном объеме на момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств либо перечисления на счет продавца (пункт 2.2).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2021 года ООО МНПК «НЭКСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, признаны недействительными (ничтожными) сделками: договор купли-продажи № 02/03-2020 от 26 марта 2020 года, заключенный между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО1; договор купли-продажи от 14 апреля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 сентября 2022 года производство по делу о банкротстве ООО МНПК «НЭКСИ» прекращено в связи с отсутствием у должника задолженности перед кредиторами.

11 июля 2023 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности на основании вступившего в законную силу определения суда от 16 марта 2022 года. Определением суда первой инстанции от 11 июля 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано. Суд указал, что ФИО1 избран неправильный способ защиты права, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов она должна была обратиться в рамках дела о банкротстве, а не инициировать выдачу исполнительного листа после прекращения производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 

<

данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка является надлежащим доказательством, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Арбитражный суд, оценивая расписку, не просто выразили критическое отношение, а сделал вывод об отсутствии оснований считать, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей поступили в распоряжение именно ответчика - юридического лица ООО МНПК «НЭКСИ». Сам по себе факт написания расписки директором, при установленных арбитражным судом обстоятельствах, не порождает обязательств юридического лица перед истцом в указанной части. Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 04 апреля 2023 года №305-ЭС22-24429 по делу №А-40-67639/2021 не опровергает выводов суда, поскольку в указанном определении речь идет о презумпции действительности расписки, если не доказано иное. В данном же случае арбитражным судом в рамках дела о банкротстве было доказано иное, а именно, что сделка являлась частью цепочки по выводу активов, а реальность передачи именно 

<

данные изъяты> руб. и поступление их обществу не подтверждены совокупностью доказательств. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 

<

данные изъяты> рублей, так как факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в этой сумме не нашел подтверждения, учитывая преюдициальные выводы арбитражного суда.

Довод о неверном исчислении процентов судебная коллегия отклоняет. Поскольку договор купли-продажи признан ничтожным с 16 марта 2022 года, однако денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены истцом, обязанность по их возврату возникла у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности их удержания. Истец обратилась в Арбитражный суд Курской области за выдачей исполнительного листа на 

<

данные изъяты> руб. лишь 11 июля 2023 года, в чем ей было отказано. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом позиции истца (просила взыскать проценты с 20 октября 2023 года), а также принимая во внимание, что достоверно о нарушении своего права на возврат именно 

<

данные изъяты> руб. истец могла узнать после вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Курской области и разъяснения порядка возврата, определил период взыскания процентов с 20 октября 2023 года. Расчет суда проверен и признан верным. Оснований для начисления процентов с 2020 года не имеется, так как до признания сделки недействительной денежные средства удерживались ответчиком на основании договора.

Отказ суда в компенсации морального вреда является законным. В данном случае имеют место имущественные правоотношения. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (в данной ситуации требование истцом заявлено о возврате суммы неосновательного обогащения) нормами ГК РФ (в частности, главой 60 о неосновательном обогащении) не предусмотрено.

Отказ во взыскании расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. судебная коллегия находит правомерным. Как верно указал суд, из договора с ИП ФИО5 от 26 июля 2023 года и приложений к нему невозможно достоверно установить, что оплаченные услуги относятся именно к рассмотрению данного гражданского дела, а не к иным спорам, в которых участвовала ФИО1 Бремя доказывания относимости расходов лежит на истце, однако, таких доказательств не представлено.

Отмена судом ранее принятых обеспечительных мер в части (снятие ареста с помещения площадью 2362,7 кв.м) также является обоснованной. Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика об отмене мер обеспечения, исходил из принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям (ст. 140 ГПК РФ). На момент рассмотрения ходатайства судом было удовлетворено требований на сумму около 

<

данные изъяты> руб. (с учетом процентов). Рыночная стоимость одного только помещения, с которого снят арест, согласно справке оценщика, значительно превышает эту сумму. Сохранение ареста на два объекта недвижимости (суммарной стоимостью, кратно превышающей долг) нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика на осуществление хозяйственной деятельности (сдачу в аренду). При этом, арест со второго помещения (подвала) сохранен, что обеспечивает исполнение решения суда. Доводы истца о том, что подвал находится в неудовлетворительном состоянии, носят предположительный характер и не опровергают выводы суда о соразмерности.

Доводы о процессуальных нарушениях (необеспечение явки второго ответчика по делу, отказ в допросе свидетелей) являются несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний следует, что суд создал сторонам необходимые условия для реализации их прав. Отказ в удовлетворении ходатайств сам по себе не является нарушением, если он мотивирован. Суд первой инстанции обладал достаточной совокупностью письменных доказательств, включая преюдициальные акты, для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 г.