Дело № 1-10/2025

(16RS0041-01-2024-000709-86)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретарях судебного заседания Касимовой Э.М., Сафиуллиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя Залакова И.Т.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Гильманова В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30 декабря 2019 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2020 года условное осуждение отменено, отправлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию-поселение;

- 01 февраля 2021 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединено наказание по приговору от 30 декабря 2019 года, и окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

- 13 сентября 2021 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года по части 1 статьи 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 01 февраля 2021 года, окончательно определено 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 октября 2023 года по отбытию срока наказания;

- 29 октября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 139 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2023 года в период с 12 часов 30 минут до 15 часов, ФИО3, находясь на территории садово-огородных участков, расположенных за магазинном 

<

данные изъяты> по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>, увидев, что у Потерпевший №1 из кармана торчит мобильный телефон марки «Honor S8», с целью незаконного личного материального обогащения, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, 05 октября 2023 года в период с 15 часов до 17 часов 30 минут, ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 упала на землю, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может оказать ему сопротивление, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 достал из кармана куртки Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, и с указанным имуществом стал убегать от Потерпевший №1

В свою очередь Потерпевший №1, побежала вслед за ФИО3, требуя вернуть телефон, однако ФИО3 на законные требования Потерпевший №1 о возврате мобильного телефона не отреагировал, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Тем самым в результате умышленных преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Кроме того, 11 января 2024 года примерно в 2 часа ФИО3, находясь в кухне квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, который находился на столе вместе с чехлом и зарядным устройством, включенным в сеть, с целью незаконного личного материального обогащения, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить его тайное хищение.

Далее реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышла в зал и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, который находился в прозрачном полимерном чехле вместе с зарядным устройством, общей стоимостью 5 999 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 999 рублей.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым не возмещен. Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2, возмещен путем возврата похищенного имущества при производстве выемки из ломбарда (т. 1, л.д. 157).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично. По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, подсудимый ФИО3 суду показал, что 11 января 2024 года он употреблял спиртные напитки, затем пошел домой к Потерпевший №2, чтобы попросить у неё обезболивающую таблетку. Она дала ему две таблетки анальгина и водку. Когда она вышла в другую комнату, он увидел на кухонном столе сотовый телефон и решил забрать его себе. Он забрал телефон и убрал его к себе в карман. После этого он ушел из квартиры и сдал телефон в ломбард. 

Подсудимый ФИО3 отказался от дачи показаний по эпизоду о хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем в судебном заседании оглашены показания, данные им на стадии предварительного расследования и согласно которым 05 октября 2023 года они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на одном из участков садов-огородов. Потерпевший №1 сильно опьянела, он предложил прилечь ей на полку в бане. Сам вышел. Потом он услышал грохот, вошел и увидел, как Потерпевший №1 лежала на бетонном полу и плачет. Затем он ушел в магазин, а Потерпевший №1 осталась в бане. Когда вернулся, то ее уже не было. Он позвонил Потерпевший №1 на сотовый телефон и услышал, как с тропинки доносится музыка с мобильного телефона. Он забрал данный телефон и продал его незнакомому мужчине, не сообщая о том, что телефон краденный. Побои Потерпевший №1 он не наносил, от неё с телефоном не убегал (т. 1 л.д. 90-93).

Суд виновность ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, 05 октября 2023 года она встретилась с ФИО3 возле садового общества «Дубки», рядом с магазином «Шалет», по 

<

адрес> Республики Татарстан. Они вместе распили спиртные напитки. Она сильно опьянела и потеряв равновесие упала, в её правом кармане куртки лежал телефон марки «Honor 8S», который достался Потерпевший №1 от умершего отца. ФИО3 вытащил из её кармана телефон и стал убегать с ним. Она встала с земли и побежала за ним в след, стала кричать, чтобы он отдал ей телефон. Догнать его она не смогла. Вечером она вернулась домой и рассказала всё сожителю ФИО9 Ущерб ей не возмещен, но претензий она к ФИО3 не имеет, простила его. Ударов ФИО3 ей не наносил, телесные повреждения, обнаруженные на её теле, она получила при падении на землю. От гражданского иска к ФИО3 Потерпевший №1 Е.В. отказалась. 

В виду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования и согласно которым между ней и ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 толкнул Потерпевший №1, от чего она упала, он ударил её по левой щеке правой рукой, потом стал пинать ногами в правый бок и область правой ноги, она почувствовала боль в области почки, стала кричат, что «посадит» его. ФИО3 достал из её кармана телефон марки «Honor 8S», стоимостью 4000 рублей, забрал его себе и стал убегать. Потерпевший №1 побежала за ним, кричала, чтобы он отдал телефон, но не смогла догнать ФИО3 Вернувшись домой она рассказала о случившемся ФИО8, который в ходе телефонного разговора попросил ФИО1 вернуть телефон. ФИО3 обещал телефон принести, но так и не вернул (т. 1, л.д. 49-51). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, оглашенные показания подтвердила частично, указав, что ФИО3 её не избивал, ударов ей не наносил, она упала сама, из-за алкогольного опьянения. После чего, ФИО3 вытащил телефон из ее кармана и стал убегать с ним. Противоречия в своих показаниях Потерпевший №1 объяснила тем, что после произошедшего была сильно зла на ФИО3, он похитил телефон в котором находились фотографии её покойного отца, в настоящее время она его простила и говорит правду. Показания в части того, что ФИО3 открыто похитил у неё мобильный телефон, она подтверждает, она действительно пыталась догнать его и кричала чтобы он вернул телефон. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 06 января 2024 года она оприобрела сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (имей1: № и имей2: №) за сумму в размере 5 999 рублей, в комплекте с телефоном было зарядное устройство и прозрачный полимерный чехол. 11 января 2024 года ночью к ней пришел ФИО3 и сказал, что у него болит зуб, попросил лекарство. Сотовый телефон в это время заряжался на столе в кухне. Когда она уносила коробку с лекарствами в зал, ФИО3 похитил ее сотовый телефон. Когда она вернулась на кухню, ФИО3 уже не было. Телефон ей вернули сотрудники полиции, ущерб для неё является незначительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, его сожительница Потерпевший №1 ушла к сестре. Позднее в этот же день, вечером, Потерпевший №1 пришла домой и рассказала ему, что встретилась с ФИО3, и он отобрал у неё телефон, вытащил из кармана куртки, которая была на ней. Потерпевший №1 пыталась догнать ФИО3, кричала, чтобы он вернул телефон но догнать его не смогла. Потерпевший №1 не рассказывала ФИО10 о том, что ФИО1 похищая телефон, наносил ей какие-либо удары. Он не помнит, разговаривал ли в тот день с ФИО3 по телефону. 

В виду наличия противоречий, оглашены показания ФИО9, данные на стадии предварительного расследования и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонил ему с телефона Потерпевший №1 и сказал, что хочет с ним выпить. Он отказался и попросил его отдать телефон Потерпевший №1, который он у нее украл. ФИО3 сказал, что он его продает, кому, не сказал. В ходе разговора ФИО3 сам признался, что похитил телефон у Потерпевший №1, обещал деньги вернуть на суде (т. 1, л.д. 56-57). Оглашенные показания свидетель ФИО11 суду подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения от 06 октября 2023 года, поступившего от Потерпевший №1, следует, что ФИО3 забрал у нее телефон (т. 1, л.д. 28).

Согласно заявлению Потерпевший №1, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов открыто похитил мобильный телефон «Хонор С8», и когда она бежала за ним, сбил ее с ног и ударил не менее 4 раз ногой по голове ( т. 1, л.д. 29).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07 октября 2023 года, осмотрена территория магазина 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 35-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на передней поверхности в верхней трети левой ушной раковины, щечной области слева, на наружной и на передней поверхности средней трети левого плеча, в области подвздошной кости справа по задне-подмышечной линии, которые не причинили вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление (т.1, л.д. 77-80).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО12 свои показания поддержала, показав, что ФИО3 толкнул её, нанес побои по различным частям тела и похитил у нее мобильный телефон. Подозреваемый ФИО3 с показаниями Потерпевший №1 не согласился, настаивая на том, что нашел телефон Потерпевший №1 на тропинке (л.д. 95-98).

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО13, следует, что у неё украли телефон (т.1, л.д. 107).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО2, который 11 января 2024 года примерно в 3 часа утра, находясь у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, украл мобильный телефон за 5 999 рублей (т.1, л.д. 108).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 109-113).

Согласно протоколу выемки от 31 января 2024 года из ООО 

<

данные изъяты>» изъят мобильный телефона марки 

<

данные изъяты>» име1: № и имеl2: № (т. 1 л.д. 142-145).

Как следует из протокола осмотра предметов от 05 февраля 2024 года, осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д.146-147).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 отрицавшего факт нанесения потерпевшей Потерпевший №1 побоев, и сопоставляя их с иными доказательствами, суд находит показания ФИО3 в части неприменения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, правдивыми.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании, Потерпевший №1 не подтвердила свои показания о применении насилия ФИО3 при хищении телефона, пояснив, что была зла на него. Телесные повреждения получила при падении в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании, правдивыми, а показания данные на стадии предварительного следствия частично непоследовательными и опровергающимися иными доказательствами. Так, в телефонном сообщении Потерпевший №1 не сообщала о том, что при хищении мобильного телефона в отношении неё применялось насилие (т. 1, л.д. 28). В последующем заявлении о преступлении Потерпевший №1 указала, что ФИО3 сначала похитил у неё телефон, а затем сбил её с ног и нанёс 3-4 удара ногами по голове. В последующем, будучи допрошенный следователем, Потерпевший №1 сообщила третью версию произошедших событий, указав, что ФИО3 сначала толкнул её, затем нанес удар по лицу, затем стал пинать ногами по правому боку и ноге. Таким образом, Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования предоставляла разные сведения, касающиеся обстоятельств применения насилия в отношении неё ФИО3, описывая различные способы, последовательность, точки приложения ударов. 

При этом, свидетель ФИО14 показал суду, что после происшествия потерпевшая не сообщала ему сведений о применении насилия со стороны ФИО3, сказав лишь, что он отобрал у неё телефон. 

С учётом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в день происшествия она падала на землю, получив телесные повреждения от падения, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, не является бесспорным доказательством применения ФИО3 насилия в отношении Потерпевший №1 (л.д. 77-80).

Таким образом, предъявленное ФИО3 обвинение, в части применения в отношении Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни или здоровья, не нашло своего подтверждения. С связи с изложенным суд, исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». 

В тоже время, оценивая показания ФИО3 о том, что он не похищал у Потерпевший №1 мобильный телефон, не доставал его из кармана и не убегал от неё, а лишь нашел телефон на тропинке, после чего забрал его себе, суд находит их опровергающимися исследованными доказательствами. 

Так, в части обстоятельств хищения мобильного телефона, показания Потерпевший №1 последовательны и логичны. С первого обращения в правоохранительные органы Потерпевший №1 указывала на то, что мобильный телефон был открыто похищен именно ФИО3, что опровергает показания последнего о случайной находке телефона. Потерпевший №1 указала на ФИО3 как на лицо, похитившее у неё телефон, и свидетелю ФИО14, так же пояснив, что пыталась догнать ФИО3, требуя вернуть телефон. В данной части показания потерпевшей подтвердил и свидетель ФИО9, сообщивший суду и о телефонном разговоре с ФИО3, не отрицавшим хищение телефона и обещавшего его вернуть. Факт последующей продажи мобильного телефона неустановленному лицу подтвердил и подсудимый ФИО3

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО3 по части 1 статьи 161 УК РФ формулировку о хищении ФИО3 чехла от телефона, сим-карты, флеш-карты, а по эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ формулировку о хищении ФИО3 сим-карты. Как следует из предъявленного обвинения и показаний потерпевших, данных в судебном заседании, указанные предметы не имели материальной ценности. Обвинительное заключение не содержит указаний на стоимость данного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения вышеуказанных предметов из объема обвинения. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений. 

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном самооговоре подсудимого, а также о его оговоре со стороны потерпевших, свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. 

Суд действия ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, судим, холост, детей, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, состоит на «Д» наблюдении у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», также состоит в ОМВД России по 

<

адрес> на профилактическом учете как социально-опасный психически больной с 18 июня 2022 года по 18 июня 2032 года. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО3, и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 67-71).

Исходя из результатов экспертизы, а также оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым как во время инкриминируемых преступлений, так и после их совершения.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: частичное признание им вины, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей. По эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами: полное признание им вины, состояние его здоровья, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Сообщение ФИО3 сведений о способе и месте сбыта похищенного имущества, а также обстоятельствах совершенных преступлений, его участие в очной ставке, учитываются судом как смягчающие обстоятельства по части 2 статьи 61 УК РФ. Оснований для оценки действий ФИО3 как смягчающих наказание обстоятельств по пункту «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, частью 1 статьи 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. Вероятное нахождение ФИО3 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не считает возможным учитывать как отягчающее обстоятельство в виду предположительности состояния опьянения. В судебном заседании стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что в момент совершения преступления, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, документальных подтверждений этого, суду не представлено.

Наличие рецидива преступлений, суд учитывает при вынесении приговора в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом сведений о личности ФИО3, характере и обстоятельствах совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание, в том числе предусмотренное санкциями части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ, не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции от общества. 

Вместе с тем, учитывая наличие неотбытого ФИО3 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 29 октября 2024 года, которым ФИО3 осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75-78 УК РФ, у суда не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления по части 1 статьи 161 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исковые требования подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал, однако потерпевшая ФИО4 в ходе судебного заседания заявила отказ от гражданского иска. 

В соответствии с пунктом 11 частью 4 статьи 44 УК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 44 УК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска, который был принят судом, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 4 000 рублей подлежит прекращению.

С учётом имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в размере 13 846 рублей с ФИО3 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 29 октября 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить таковой до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 09 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 13 846 рублей взыскать с ФИО3

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон 

<

данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией посредством видеоконференцсвязи из учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Татарстан с Верховным Судом Республики Татарстан.

Судья

Согласовано 

Судья Линевич Д.А.