Дело №1-54/2021

УИД 21RS0004-01-2021-000318-40

П Р И Г О ВО Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

председательствующего судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Петрове О.С.

с участием: 

государственного обвинителя прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Краснова Е.В. 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката адвокатского кабинета № 21/370 п. Вурнары ФИО3, действующего в суде на основании ордера №-н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Чувашской Республике

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в 

<

адрес>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. в дневное время (более точная дата и время не установлено), ФИО2 с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на неогороженной территории дачного участка № Потерпевший №1, расположенного в коллективном саду «Ласточка» возле 

<

адрес> Чувашской Республики, с помощью Свидетель №2 и Свидетель №5, не осведомленных о преступном умысле ФИО2, тайно похитил путем распиливания металлическую бочку весом 2500 кг стоимостью 57 500 рублей из расчета стоимости за 1 килограмм лома черного металла 23 рубля, трубу металлической бочки из нержавеющей стали весом 41 кг стоимостью 1 640 рублей из расчета стоимости за 1 килограмм металла из нержавеющей стали 40 рублей, верхний сегмент колодца из нержавеющей стали весом 241 кг стоимостью 9 640 рублей из расчета стоимости за 1 килограмм металла из нержавеющей стали 40 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 68 780 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации правом. 

В связи с отказом от дачи показаний на основании части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что когда он ездил на работу в 

<

адрес>, то в коллективном саду «Ласточка» на одном из садовых участков заметил металлическую бочку и колодец. Данный участок был заросший бурьяном и кустарниками. В начале декабря 2020 г. он решил похитить металлическую бочку и крышку от колодца, распилить их на части и сдать на металлолом. Встретившись со знакомыми Свидетель №5 и ФИО5, он попросил их помочь ему распилить бочку, при этом сказал, что этот участок принадлежит его родителям. При этом Свидетель №5 сказал, что прицеп для перевозки металла можно попросить у его дяди по имени ФИО16, который занимается скупкой металлолома. После чего они на его автомашине «Лада Калина» поехали к дяде на 

<

адрес> и взяли на время автоприцеп. В течение нескольких часов они с помощью болгарки распилили на части бочку, часть около 50 кг загрузили в прицеп и сдали дяде по 12 руб. за 1 кг металлолома, за что он рассчитался 600 рублями. Часть денег он отдал Свидетель №5 и ФИО5 за оказанную ими помощь. Впоследствии он один распилил крышку колодца с горловиной из нержавеющей стали и выводил металлолом в багажнике своей автомашины. Всего он сдал металлолома в виде обрезков металлических листов общим весом 350 кг на общую сумму 4 200 рублей по 12 рублей за 1 кг и обрезки металла из нержавеющей стали общим весом около 50 кг на общую сумму 2 500 рублей по 50 рублей за 1 кг. (л.д.68-71; 109-111)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно изложил обстоятельства дела и показал место совершения им кражи металлической бочки с территории коллективного сада «Ласточка», распилив ее на металлолом с помощью болгарки, показал месторасположение колодца, с которого он похитил крышку из нержавеющей стали (л.д. 98-146-153).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ФИО2 сделал признание в том, что в конце осени 2020г. он распилил с помощью Свидетель №5 и ФИО13 металлическую бочку и вывез в пункт приема металла, расположенного по 

<

адрес> признает и раскаивается. (л.д. 62). 

Нарушений требований закона при принятии явки с повинной не установлено. Протокол явки с повинной содержит сведения о разъяснении ФИО2 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, изложены ФИО2 собственноручно, без какого- либо давления со стороны сотрудников полиции и подтверждены им в судебном заседании.

Показания ФИО2 подробные, согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, а также с иными доказательствами. Суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств по уголовному делу. 

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что металлическую бочку и верхнюю часть на колодец из нержавеющей стали он приобретал при уходе на пенсию в 

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ., выписав по стоимости металлолома, цену он не помнит. Оценить в настоящее время похищенное имущество он не может, так как таких бочек нигде не найти. Бочка имела большой вес примерно 6 600 кг, так как была из толстого металла и с тяжелыми опорами. В ходе следствия ФИО2 частично оплатил материальный ущерб в сумме 57 500 рублей, а также они договорились с ним, что в августе он восстановит своими силами верхнюю часть колодца. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, судом на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.25-27), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов он возвращался из 

<

адрес> и, проезжая мимо своего садового участка, обратил внимание на отсутствие металлической бочки. Данную бочку выписывал как металлолом в ДД.ММ.ГГГГ. из завода «

<

адрес>», тогда же выписывал верхнюю часть на колодец из нержавеющей стали. Размеры бочки составляли: длина - 5,5м, ширина - 2,5 м, высота - 2 м, вес 6690 кг. Бочку он оценивает как цельное изделие на сумму 500 000 рублей, а верхнюю часть на колодце 67 000 рублей.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.163-165) следует, что в ходе осмотра следователем металлолома он опознал верхнюю часть колодца из нержавеющей стали, которую у него похитили. При осмотре были все сегменты колодца общим весом 241 кг и труба из нержавеющей стали, которая ранее находилась вверху металлической бочки, весом 41 кг. Согласен, что верхняя часть колодца весила 241 кг. Возможно, что вес металлической бочки составлял 2500 кг и труба весом 41 кг. Бочку и верхний сегмент колодца оценивает по цене металлолома по состоянию на декабрь 2020г., так как при уходе на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ. их выписал по месту работы из завода «

<

адрес>» по цене металлолома. 

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший Потерпевший №1 согласился с оценкой стоимости металлолома 23 рубля за 1 кг лома черного металла и 40 рублей за 1 кг лома из нержавеющей стали, подтвердил, что сумма причиненного кражей ущерба составляет 68 780 рублей, так как стоимость металлической бочки массой 2500 кг составляет 57 780 рублей, стоимость верхнего сегмента колодца из нержавеющей стали массой 241 кг составляет 9 640 рублей, стоимость металлической трубы из нержавеющей стали массой 41 кг составляет 1640рублей. Указанная сумма является для него значительным ущербом. (л.д.182-184)

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший подтвердил правильность изложенных следователем его показаний. 

Судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 73-75. 95-97), из которых следует, что в начале декабря 2020г. к нему обратился племянник Свидетель №5 с просьбой одолжить на время автоприцеп, чтобы привезти металл, за которым они приехали с другом на автомашине «Лада-Калина». Спустя некоторое время около 15 часов они привезли металл, среди которого были резаные куски металла, похожие на пластины разного размера. Они выгрузили металл на принадлежащей ему базе, расположенной по 

<

адрес>. Впоследствии они привозили металл около 7 раз, из них дважды на принадлежащем ему автоприцепе, а также в багажнике автомашины «Лада Калина». За все время они привезли около 350 кг металла. Он покупал у них по 12 руб. за 1 кг металлолома. Они говорили, что металл не краденный и везут его из 

<

адрес>, где делали ремонт в клубе. Также они привезли в мешке цветной металл - нержавеющую сталь около 30 кг, которую он у них принял по 50 рублей за 1 кг на сумму около 1 500 рублей. Часть металла у него была изъята в ходе обыска. 

Судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (л.д.112-114), из которых следует, что в начале декабря 2020г. к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой распилить на металлом металлическую бочку, находящуюся в коллективном саду «Ласточка» на садовом участке его родителей. Он по –дружески ему решил помочь. В один из дней начала декабря 2020г. в обеденное время они с Свидетель №5 на автомашине под управлением ФИО2 поехали на садовый участок, поочередно в течение нескольких часов с помощью болгарки распилили бочку на части. Длина бочки была примерно 2-3 м, высота и ширина по 2 м. На дачном участке он также заметил колодец, который был закрыт крышкой из нержавеющей стали. Часть металлолома они погрузили в прицеп и сдали Свидетель №1, который занимается скупкой металла. За оказанную помощь ФИО2 дал им с Свидетель №5 деньги. Впоследствии от работников полиции ему стало известно, что дачный участок и соответственно металлическая бочка не принадлежали родителям ФИО2 

Аналогичные показания в ходе следствия были даны свидетелем Свидетель №5, которые были оглашены судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой в суд (л.д.121-123).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в связи с их неявкой в суд, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (л.д.115-117; 118-120), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. они участвовали в качестве понятых в следственном действии при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 По указанию подозреваемого ФИО1 все участники прибыли к коллективному саду «Ласточка», расположенному при выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с правой стороны. Находясь там ФИО1 рассказал, что в октябре 2020г. заприметил металлическую бочку и колодец с крышкой из металла и в последующем решил их похитить путем распиливания при помощи болгарки и бензинового генератора. Затем через металлическую калитку прошли на садовый участок, где ФИО1 указал место распиловки на металлолом металлической бочки, а также рассказал, что в первый день по его просьбе ему помогали друзья ФИО5 Свидетель №5, которых он ввел в заблуждение, сказав, что участок и бочка принадлежат его родителям. Затем указал на яму колодца и рассказал, что один срезал крышку колодца из нержавеющей стали и также сдал на металлолом мужчине по имени Женя, который занимается скупкой металлолома в 

<

адрес>. 

Кроме того виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Вурнарский» с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, которое похитило с его дачного участка «Ласточка» металлическую бочку весом семь тонн и верхушку колодца из нержавеющей стали весом около тонны (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы к нему усматривается, что объектом осмотра явился дачный участок в коллективном саду «Ласточка», принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место расположения металлической бочки до ее хищения. На участке был обнаружен использованный диск от болгарки и (л.д.8-9; 10-12).

В ходе обыска в хозяйстве Свидетель №1 по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, садовый участок №, были обнаружены и изъяты части металлического кольца от колодца (десять колец) из нержавеющей стали, весом 241 кг и металлическая труба «горловина» из нержавеющей стали весом 41 кг (л.д.88-91). 

Из протокола осмотра предметов следователем от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что был произведен осмотр частей металлического кольца от колодца из нержавеющей стали. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал, как принадлежащую ему верхнюю часть колодца, пояснил, что все части верхней части колодца в наличии, вес их составил 241 кг, опознал трубу из нержавеющей стали, являющуюся верхней частью металлической бочки.( л.д.158-162). 

Из прейскуранта цен АО «Чувашвтормет», действующих на декабрь 2020г., следует, что стоимость 1 кг лома черного металла составляет 23 руб., стоимость 1 кг лома нержавеющей стали составляет 40 руб. (л.д.175;176). 

Таким образом, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые суд в силу ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для обвинения подсудимого во вмененном преступлении

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Признавая ущерб значительным, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, значимость его для потерпевшего, а также имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который является пенсионером, иных источников дохода, кроме пенсии в размере 17 000 рублей, не имеет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о личности, его поведения в суде, который адекватно и последовательно отвечал на поставленные вопросы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. 

Подсудимый ФИО2 совершил общественно- опасное деяние, отнесенное частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. 

В соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка (л.д.200), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.62), добровольное возмещение имущественного ущерба и возвращение части похищенного имущества (л.д.195; 211), а на основании части 2 указанной нормы в качестве таковых признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает следующее: на учете и под наблюдением у врача- психиатра и у врача - нарколога не состоит (л.д. 206, 208), по месту жительства председателем домового комитета, Главой городского поселения, по месту работы директором 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 201. 202, 203,204). 

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния, данные о личности подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, наличие у него постоянного места работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, иные виды наказания не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд также не находит оснований для применения положений статей 75,76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения от уголовной ответственности.

По делу в качестве вещественных доказательств были признаны: использованный диск от болгарки, металлические части кольца от колодца, части металлической трубы, автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, одноосный металлический прицеп (л.д.209), из которых металлические части кольца от колодца, части металлической трубы были возвращены потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль и прицеп переданы на ответственное хранение владельцам ФИО2 и Свидетель №1(л.д.210-211; 143;147). На основании части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу использованный диск от болгарки следует уничтожить, как предмет, не представляющий ценности, автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № оставить в собственности владельца ФИО2, одноосный металлический прицеп - в собственности владельца Свидетель №1 

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 308-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% заработка в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: использованный диск от болгарки - уничтожить, автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № - оставить в собственности владельца ФИО2, одноосный металлический прицеп - оставить в собственности владельца Свидетель №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в десятидневный срок со дня провозглашения.

На приговор может быть принесено апелляционное представление прокурором. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы на приговор суда он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Осужденный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Председательствующий В.В. Свиягина

Приговор20.07.2021