Судья Ходкин С.В. дело №22-1578/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июля 2025 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Кириенко В.М., 

при ведении протокола помощником судьи Бикмухаметовой Е.З., 

с участием прокурора Одинцевой А.С., 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2025 года, которым апелляционная жалоба (ходатайство от 15.03.2025) ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2025 года оставлена без рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., изложившего представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Одинцевой А.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2025 года бездействие следователя СО ОП-4 УМВД России по г. Тюмени ФИО2 по непрекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ признаны незаконными и необоснованными, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 44-47, т. 1).

На указанное постановление судьи заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО3 принесено апелляционное представление, в котором он просил отменить постановление судьи от 24 января 2025 года (л.д. 50-51, т. 1).

От заявителя ФИО1 на апелляционное представление поступили возражения от 09 февраля 2025 года, в которых заявитель просила постановление от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения (л.д. 60-64, т. 1).

18 марта 2025 года в Тюменский областной суд поступило ходатайство ФИО1 от 15 марта 2025 года об отзыве возражений на апелляционное представление заместителя прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО3 и об отмене постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2025 года и принятии нового судебного решения (л.д. 1-7, т. 2). 

Обжалуемым постановлением судьи от 13 мая 2025 года ходатайство ФИО1, а по факту, апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2025 года, оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления (л.д. 75-76, т. 2).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 13 мая 2025 года ввиду его незаконности и необоснованности, подлежащим отмене. Указывает, что, вопреки выводам судьи, указанным в обжалуемом постановлении, ходатайство от 15 марта 2025 года было подано ей как дополнение к возражению от 09 февраля 2025 года и должно было быть рассмотрено судом апелляционной инстанции 20 марта 2025 года, чем было нарушено ее право на защиту. Кроме того, отмечает, что судья, игнорируя требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не уведомив ее о времени и дате рассмотрения вопроса в порядке ст.ст. 389.4, 389.5 УПК РФ по ходатайству от 15 марта 2025 года, вынес обжалуемое незаконное постановление, которое было направлено ей только 16 мая 2025 года и получено 24 мая 2025 года. Также, приводя положения ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 61 УПК РФ, указывает на заинтересованность суда в исходе дела, в предвзятом отношении к ней, поскольку 28 октября 2022 года после утверждения прокурором обвинительного заключения и передачи дела в суд, оно было принято к рассмотрению судьей Ходкиным. Просит постановление судьи от 13 мая 2025 года отменить, рассмотреть и удовлетворить ходатайство от 15 марта 2025 года.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как правильно указал судья, апелляционная жалоба заявителем на постановление подана с пропущенным сроком апелляционного обжалования.

Так, судебное решение вынесено 24 января 2025 года, а апелляционная жалоба от 15 марта 2025 года поступила в суд лишь 18 марта 2025 года, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не обращалась.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ принял решение об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, оставляя апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без рассмотрения, суд сохранил право заявителя на обжалование постановления суда от 24 января 2025 года, и, как следствие, доступ к правосудию не ограничил.

Право заявителя ФИО1 на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного постановления не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ходатайство от 15 марта 2025 года было подано ей как дополнение к возражению от 09 февраля 2025 года и не является апелляционной жалобой, являются несостоятельными, поскольку в нем указаны доводы о несогласии с постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2025 года, которое заявитель просит отменить, а также содержится отзыв ее возражений от 09 февраля 2025 года. 

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по данному материалу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи.

Оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления судьи, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2025 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2025 года оставлена без рассмотрения, оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.М. Кириенко