№г-115/19

р/с: Волошенко Г.Д.

ГСК: Мирошниченко Д.С. (докл.),

Минаев Е.В.,

Турлаев В.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 30.05.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Савина А.Н., Переверзевой В.А.,

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, 

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, признании действий незаконными,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 15.04.2019 по кассационной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.07.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2018, 

заслушав доклад судьи Калоевой З.А., 

установил:

решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.07.2018 указанный иск удовлетворен частично: 

признаны незаконными действия (бездействия) ИП ФИО5 в производстве ремонта автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак 

<

…>; 

в пользу ФИО4 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 30100 рублей; штраф в размере 15050 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей;

в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 1884 рублей 50 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2018 данное решение в части удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) ИП ФИО5 в производстве ремонта автомобиля оставлено без изменения, в остальной части отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 15.04.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, просившую оставить кассационную жалобу без удовлетворения, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев. транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак 

<

…> (л.д. 10). 

23.08.2017 в г. Грозном произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный зак 

<

…>, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак 

<

…>, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 1009318951 сроком действия с 11.07.2017 по 10.07.2018 (л.д. 9, 42).

27.09.2017 ФИО4 уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о произошедшем страховом случае, произведен осмотр транспортного средства (л.д. 48-50, 42).

27.09.2017 ФИО9 выдано направление на ремонт № AT 8092408/1 к ИП ФИО5 по адресу: 

<

…> (л.д. 16).

27.09.2017 ИП ФИО5 принял автомобиль в ремонт, однако акт приема-передачи подписать отказался.

17.10.2017 ИП ФИО5 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от производства ремонтных работ по причине невозможности провести ремонт по рассчитанной стоимости ремонта согласно Единой методике (л.д. 138).

24.10.2017 ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 11).

07.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 40785 рублей 86 копеек (л.д. 22), 17.11.2017 произведена доплата страховой суммы в размере 4446 рублей 75 копеек (л.д. 23).

17.11.2017, не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО9 обратился к ИП Т. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Т. № 770/17 от 05.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 60400 рублей, без учета износа - 90500 рублей (л.д. 18-21).

13.12.2017 представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 15314 рублей 14 копеек, возмещения затрат, понесённых на экспертное исследование в размере 8000 рублей (л.д. 12). 

18.12.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 23167 рублей 39 копеек, в том числе: 8000 рублей расходы по оплате оценки ущерба, 15167 рублей 39 копеек - доплата страхового возмещения (л.д. 24).

Суммарно СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 68400 рублей, из которых 60400 рублей - страховое возмещение, 8000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

26.04.2018 представитель ФИО9 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа.

Данная претензия оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. 

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2018 в части удовлетворенных исковых требований о признании незаконными действий ИП ФИО5 в производстве ремонта автомобиля сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, принимая во внимание заключение эксперта от 05.12.2017 № 770/17, исходил из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнено обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, при котором не допустимо использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (узлов, агрегатов), в связи с чем пришел к выводу, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом части выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 30100 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренных положениями п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил размер неустойки с 78616 рублей 06 копеек до 1000 рублей, а также взыскал штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и компенсацию морального вреда 

Отменяя решение суда в обжалуемой части, и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п/п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указал на отсутствие оснований для определения убытков без учета износа и необоснованность выводов суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. При этом, суд второй инстанции, руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходил из того, что ответчик выплатил страховое возмещение после обращения истца с заявлением о страховой выплате и произвел доплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило возложенные на него обязанности по выплате ФИО4 страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные кассатором в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, не опровергают данных выводов суда второй инстанции, основаны на ином толковании норм права, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1, 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Согласно положениям п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 30100 рублей и штрафа. 

Между тем, решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не основано на нормах материального права.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как обращено внимание в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты

ФИО4 реализовал свое право, обратившись 27.09.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, как указано выше, 27.09.2017 страховая компания выдала направление на ремонт № AT 8092408/1 к ИП ФИО5, однако 17.10.2017 ИП ФИО5 отказался от проведения ремонтных работ. Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не выполнило. 

07.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 40785 рублей 86 копеек. Впоследствии, 17.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 4446 рублей 75 копеек, 18.12.2017 в размере 23 167 рублей 39 копеек, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не освобождает от ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, указав на доплату СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд апелляционной инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2018 подлежит отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2018 в части отмены решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.07.2018 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойки, компенсации морального вреда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда – отменить,

и дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2018 оставить без изменения. 

Председательствующий О.А. Козлов