Дело №2-476/2021

УИД 69RS0004-01-2021-000717-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, мотивируя иск тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №... от 24 марта 2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121120,00 рублей на срок до 22 марта 2019 года из расчета 44,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 22 марта 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27 августа 2015 года по 27 апреля 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 27 апреля 2021 года составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2015 года - 111645,83 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2015 года, - 16323,50 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная с 27 августа 2015 года по 27 апреля 2021 года, - 278460,01 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 27 августа 2015 года по 27 апреля 2021 года, - 1156092,57 руб. В свою очередь истец добровольно снижает сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором, с 1156092,57 руб. до 100000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №... от 26 мая 2015 года. Между ООО «ССТ», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №... от 21 апреля 2021 год. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в её пользу с ФИО2: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2015 года - 111645,83 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, по состоянию на 26 августа 2015 года, - 16323,50 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанную с 27 августа 2015 года по 27 апреля 2021 года, - 278460,01 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2015 года по 27 апреля 2021 года - 100000,00 руб.; проценты по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 111645,83 руб. за период с 28 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 111645,83 руб. за период с 28 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 18 июня 2021 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ССТ», в лице конкурсного управляющего ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры для его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». В телефонном сообщении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении требований истца просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных за сроком исковой давности. 

Третье лицо Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу требований не представило.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ИП ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу требований не представили.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры для её надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 24 марта 2014 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №..., путем присоединения ответчика к условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), посредством подписания заявления-оферты от 24 марта 2014 года. В соответствии с условиями кредита ответчику предоставлен кредит в размере 121120 рублей 00 копеек, плата за кредит составляет – 40,5% в год, процентная ставка по кредиту составляет 44,0% годовых, на срок с 24 марта 2014 года по 22 марта 2019 года.

При этом ФИО2, ознакомившись с Условиями кредитования физических лиц, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, а также с размером полной стоимости кредита, выразил свое согласие с ними, принимая на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита.

Подписав кредитный договор, заемщик обязался 24 числа каждого месяца уплачивать банку аннуитетный платеж в размере 5020 рублей 00 копеек, куда входит возврат основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитования акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия заёмщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством РФ; предоставления заёмщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет (п.2.3 условий).

В соответствии с п.2.4 условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заёмщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году. 

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика. В Целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанной в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа (п.2.5 Условий кредитования).

По правилам п.2.6 Условий кредитования в случае, если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: проценты за пользование кредитом; срочная задолженность по основному долгу.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п.3.1 Условий кредитования).

Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п.2.6 настоящих условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме.

Аналогичное условие о взыскании неустойки предусмотрено и в заявлении-оферте от 24 марта 2014 года.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 121120 рублей 00 копеек, что не оспаривается ответчиком. 

С апреля 2015 года условия по возврату денежных средств ответчиком выполнялись с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчёта задолженности видно, что по состоянию на 27 апреля 2021 года у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору в виде: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2015 года - 111645,83 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2015 года, - 16323,50 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная с 27 августа 2015 года по 27 апреля 2021 года, - 278460,01 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 27 августа 2015 года по 27 апреля 2021 года, - 1156092,57 руб.

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО1, пользуясь предоставленным правом, заявила о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга, в размере 8,65% от всей начисленной в соответствии с условиями кредитного договора суммы пени, а именно вместо начисленной задолженности по неустойке – 1156092 рубля 57 копеек истец просит взыскать 100000 рублей 00 копеек, что более чем на 90% меньше начисленных штрафных санкций.

Расчёт задолженности истцом произведен верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах, у суда нет. Ответчик ФИО2 не представил суду доказательства, опровергающие представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что 26 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Современные Строительные Технологии» был заключен договор уступки требования (цессии) №..., в соответствии с которым, право требования по договору №... от 24 марта 2014 года было передано ООО «Современные Строительные Технологии».

11 августа 2020 года между ООО «Современные Строительные Технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по договору №... от 24 марта 2014 года было передано ИП ФИО4

20 августа 2020 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по договору №... от 24 марта 2014 года было передано ИП ФИО5

21 апреля 2021 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №СТ-2104-13, в соответствии с которым, право требования по договору №... от 24 марта 2014 года было передано истцу ИП ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кредитный договор №... от 24 марта 2014 года, не содержит запрета на передачу своих прав сторонами по установленным правоотношениям, вытекающим из договора.

Таким образом, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), как кредитор, мог переуступить право требования по кредитному договору.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2015 года в размере 111645 рублей 83 копейки, суд приходит к следующему. 

Как следует из гражданского дела №2-913/2018, представленного по запросу суда, 16 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» обратилось к мировому судье судебного участка Бологовского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от 24 марта 2014 года в размере 111645 рублей 83 копейки, возникшей по состоянию на 25 мая 2015 года. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 18 мая 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 24 марта 2014 года в размере 111645 рублей 83 копейки.

Судебный приказ не отменен, не обжалован и вступил в законную силу 15 июня 2018 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что вышеуказанная задолженность уже взыскана ООО «ССТ» суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания для применения сроков исковой давности к просроченным платежам в части, о чем заявил ответчик.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Согласно положениям статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из системного толкования положений пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в законодательстве отсутствует императивное правило, обязывающее кредитора при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга требовать расторжения договора о предоставлении и обслуживании кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

При вынесении судебного приказа от 18 мая 2018 года, кредитный договор №... от 24 марта 2014 года расторгнут не был, доказательств заключения соглашения о его расторжении между сторонами суду не представлено.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Судом установлено, что к мировому судье судебного участка №6 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам, неустойке начисленных на задолженность по кредитному договору истец не обращался.

Исковое заявление, в рамках настоящего дела, было направлено истцом в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 12 июня 2021 года. В связи с указанным, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. 

В связи с чем, по платежам, срок исполнения которых наступил до 12 октября 2018 года, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по неоплаченным процентам по ставке 44,0% годовых, в сумме 16323 рубля 50 копеек, поскольку, как следует из расчета задолженности по кредитному договору, данная сумма была начислена до 12 октября 2018 года.

На основании судебного приказа от 18 мая 2018 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №... от 24 марта 2014 года в размере 111645 рублей 83 копейки, возникшая по состоянию на 25 мая 2015 года, следовательно, за каждый день просрочки возврата задолженности после вынесения судебного акта по день окончательного погашения задолженности по основному долгу истец вправе начислить и предъявить к взысканию проценты и неустойку.

Как следует из распечатки с официального сайта ФССП исполнительное производство на основании судебного приказа от 18 мая 2018 года в отношении должника ФИО2 не возбуждалось. Сведений о погашении задолженности в размере 111645 рублей 83 копейки в полном объеме или в части у суда не имеется и ответчиком не представлено в связи с чем, проценты и неустойка подлежат начислению на сумму невозвращенного основного долга в размере 111645 рублей 83 копейки 

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания процентов, суд также учитывает исковую давность, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 124761 рубль 92 копейки, исходя из размера задолженности 111645 рублей 83 копейки; процентной ставки 44,0% годовых. За период с 13 октября 2018 года по день, заявленный истцом, 27 апреля 2021 года (дата, указанная в расчете задолженности) исходя из расчета: за 2020 год (високосный) 111645,83х366/366х44.0%.=49124,16 руб.; оставшийся период (невисокосные года) 111645,83х562/365х44.0% = 75637,76 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 153698 рублей 09 копеек следует отказать. 

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100000 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п.3.1 Условий кредитования).

В данном случае размер штрафных санкций (пени) самостоятельно уменьшен истцом. 

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком условий кредитного обязательства в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с мая 2015 года, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 27 апреля 2015 года, таким образом, ФИО2 с мая 2015 года полностью прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, уменьшая сумму подлежащей к взысканию неустойки, суд считает необходимым учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, а также неадекватность размера взыскиваемой неустойки нарушенным интересам и потерям коммерческой организации, занимающейся оказанием финансовых услуг. При этом, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя. 

Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным к требованиям истца о взыскании штрафных санкций применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив штрафные санкции до 50000 рублей, так как данная сумма является справедливой, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст.ст.330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 44,0% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 28 апреля 2021 года по дату его полного погашения является правомерным. При этом сумма основного долга, на которую необходимо начислять данные проценты будет составлять 111645 рублей 83 копейки. 

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка, а также применяемую ставку неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга, исходя из 0,5% в день, начиная с 28 апреля 2021 года по день фактического возврата долга, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом сумма основного долга, на которую необходимо начислять данную неустойку будет составлять 111645 рублей 83 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4695 рублей 24 копейки в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 24 марта 2014 года, в размере 174761 рубль 92 копейки, в том числе: проценты на сумму основного долга из расчета 44,0% годовых, за период с 13 октября 2018 года по 27 апреля 2021 года, - 124761 рубль 92 копейки; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 13 октября 2018 года по 27 апреля 2021 года, - 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисленные на сумму основного долга 111645 рублей 83 копейки, из расчета 44,0% годовых, начиная с 28 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга 111645 рублей 83 копейки, из расчета 0,5% в день, начиная с 28 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 4695 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 24 марта 2014 года в размере 331667 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг - 111645 рублей 83 копейки; проценты на сумму основного долга из расчета 44,0% годовых, за период с 27 августа 2015 года по 12 октября 2018 года, - 153698 рублей 09 копеек; неоплаченные проценты по ставке 44,00% годовых, по состоянию на 26 августа 2015 года, в сумме 16323 рубля 50 копеек; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2015 года по 12 октября 2018 года, - 50000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.

Дело №2-476/2021

УИД 69RS0004-01-2021-000717-68