Дело № 2-148/2017 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой И.Е., 

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на отпуск керамзитобетонных блоков в количестве 

<

данные изъяты> штук по цене 

<

данные изъяты> рублей за штуку, с учетом многооборотной тары (поддоны) в количестве 

<

данные изъяты> штук по цене 

<

данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которую он оплатил в кассу ответчика. Доставка керамзитных блоков должна быть осуществлена по 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора срок исполнения составляет 30 дней с момента подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не выполнил, заказ не доставил. С ответчиком заключено соглашение о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На отправленную истцом претензию ответчик также не ответил. Неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору на установку конструкций составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также согласно п. 2 соглашения о возврате денежных средств по договору ответчик обязался за просрочку выплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки, до фактического выполнения соглашения. Таким образом, за нарушение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен оплатить 

<

данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки и возврате денежных средств по договору, Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. Просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму в виде дополнительной ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал на вынесении заочного решения. 

Ответчик – ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по последнему известному суду адресу, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика. 

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В соответствие со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки №, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется отпустить со своего склада керамзитобетонные блоки по цене и количеству, согласно заявке.

Согласно пункта 3 договора, поставка продукции осуществляется поэтапно отдельными партиями на основании заявки заказчика в течение 30 дней с момента подписания данного договора. Периодичность поставок партии продукции в течение всего срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон в письменной форме и указывается в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается подписью ИП ФИО2 в заявке к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель производит возврат денежных средств выплаченных заказчиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента подписания данного соглашения (л.д. 7). Пунктом 2 предусмотрена ответственность за просрочку срока выплаты денежных средств 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки, вплоть до фактического выполнения данного соглашения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплатить сумму в виде дополнительной ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка (л.д. 8).

Разрешая исковые требования, суд установил, что между сторонами фактически заключен договор поставки керамзитобетонных блоков в количестве 

<

данные изъяты> штук по цене 

<

данные изъяты> рублей за штуку, с учетом многооборотной тары (поддоны) в количестве 

<

данные изъяты> штук по цене 

<

данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, истцом со своей стороны обязательства были выполнены путем оплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил по настоящее время. Каких-либо доказательств о том, что ответчиком исполнены обязательства по поставке блоков, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной истцом к взысканию неустойки, у суда не имеется законных оснований для его снижения, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив расчет истца о взыскании неустойки 

<

данные изъяты> рублей, суд соглашается с ним. В виду ограничения на величину неустойки, подлежащей взысканию, истец уменьшил размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ст. 23 Закона о «Защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма, предусмотренная соглашением сторон в виде дополнительной ответственности за просрочку срока выплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Нарушение ответчиком условия договора на установку конструкций в рассрочку, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд находит существенным, поскольку истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Таким образом, суд признает требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму, предусмотренную в виде дополнительной ответственности за просрочку срока выплаты денежных средств 

<

данные изъяты>; штраф 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.01.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-148/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края