Мировой судья судебного участка № 1 

Приволжского района Астраханской области

Бубнова О.Л. 

РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 8 ноября 2017 г.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Колчина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 3 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 3 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия нормам материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что обгон им был совершен после таблички 5.26 «Конец населённого пункта», и двух табличек 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», расположенных перед перекрестками, на основании которых действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилось. Просит учесть, что указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта. Кроме того, обращает внимание, что табличка 8.2.1 «Зона действия» применяется, в том числе, со знаком 3.20 для указания зоны его действия, однако не должна распространяться за ближайший перекресток и за конец населенного пункта. 

В судебном заседании ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе доводам, пояснив, что 17 августа 2017 г. на автодороге 

<

адрес> установлен знак «Обгон запрещен», зона действия 7800 метров, через 10 метров установлен стационарный знак «Конец населенного пункта», через 200 метров установлен знак «Пересечение со второстепенной дорогой», аналогичный знак установлен и через 800 метров, дорога имеет свежее асфальтированное покрытие, разметка на дороге отсутствует.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») при этом суд не видит необходимости участия в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24 указанного Закона).

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» может быть уменьшена установкой в конце зоны действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» или применением таблички 8.2.1.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют: со знаками 1.12.1- 1.19, 1.23, 1.25-1.33 для указания протяженности опасного участка, при наличии повторного знака табличку устанавливают под ним; со знаками 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 для указания зоны действия знака. Зона действия знака, указанная на табличке, не должна превышать зону, установленную для этих знаков по 5.4.31; со знаком 5.16 для указания протяженности одного или нескольких расположенных друг за другом остановочных пунктов; со знаком 6.2, кроме случая, когда он установлен совместно с предупреждающим знаком, если действие знака 6.2 нет необходимости распространять до ближайшего перекрестка; со знаком 6.4, установленным с табличкой(ами), уточняющей(ими) или ограничивающей(ими) его действие, при этом табличку 8.2.1 размещают под другими табличками, если действие знака не распространяется до ближайшего перекрестка (п. 5.9.5).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 17 августа 2017 года в 19 часов 40 минут на 17 км автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обозначенного знаком 8.2.1 «Зона действия 7800 метров», в нарушение п. 1.3 ПДД Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения имел место, вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена.

Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а своей совокупности – с точки зрения достаточности, в числе которых схема происшествия, выкопировка спутниковой карты 16-17 дороги 

<

данные изъяты>, данные, содержащиеся в стоп-кадрах видеорегистратора, суд приходит к выводу, что обгон транспортного средства водителем ФИО1 осуществлен, как усматривается из материалов дела, на участке автодороги после нерегулируемого перекрестка, то есть вне зоны действия дорожного знака 3.20. 

При этом под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (п.1.2 ПДД РФ).

Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта. Законом при необходимости зону действия знаков допускается уменьшать, но не увеличивать: для знака 3.20 - установкой в конце зоны их действия знака 3.21 «Конец запрещения обгона» или применением таблички 8.2.1. «Расстояние до объекта».

При оценке доказательства – стоп-кадров видеорегистратора, приобщенных лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, учитывается следующее. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, и как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст.25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Анализ схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД и схемы дислокации дорожных знаков, карты и данных видеорегистратора в совокупности с другими доказательствами опровергает вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он совершал обгон транспортного средства после нерегулируемого перекрестка при отсутствии дублирующего знака, сохраняющего ограничения введенного знака, то есть вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Доказательств того, что зона действия данного дорожного знака не прерывается, в материалы дела не представлены, в рапорте сотрудника ГИБДД, схеме происшествия, показаниях свидетелей в судебном заседании данный факт также не отражен. 

Согласие ФИО1 со схемой происшествия не ставит под сомнение указанные выводы, поскольку, как указал ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, для оценки ситуации ему необходима юридическая консультация. 

Иные доказательства, устанавливающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, к каковым относится и отсутствие состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 3 октября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 3 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 3 октября 2017 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.А. Колчина