Дело № 2-317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 марта 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 заключил 26.12.2012 г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 31 890 руб. до 25.05.2016 г., с уплатой 24 % годовых. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 г., за период с 26.03.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 122 952,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 60252,04 руб., задолженность по процентам – 36956,12 руб., штрафные санкции – 25744,29 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3659,05 рублей. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в порядке ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судьей установлено, и подтверждается материалами дела, 26.12.2012 года между истцом и ответчиком подписано заявление на выдачу кредита № и выпуск кредитной карты, указанным заявлением заемщик, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключил Договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение условий договора (п. 7) Банк выдал ФИО1 и открыл специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 70 000 руб., с процентной ставкой 24%. Полная стоимость кредита составляет 0,00% годовых при условии нахождения в льготном, при условии выхода из льготного периода в размере 26,82% годовых в которые включаются проценты, начисленные на остаток задолженности и стоимость годового облуживания кредитной карты. Указанная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. С условиями о полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитной карте ФИО1 был ознакомлен 26.12.2012 г. (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информация о введении процедуры банкротства в отношении любого банка является общедоступной и отражается на официальном Интернет-сайте федерального информационного ресурса Единого Федерального реестра сведений и банкротстве. В силу ст. 327 ГК РФ, ответчик мог внести денежные средства в депозит нотариуса. 

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик с марта 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнять перестал, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ФИО1

Из представленных истцом расчетов (л.д. 7-12) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 26.12.2012 г. по состоянию на 26.06.2018 г. с учетом уменьшенных штрафных санкций составляет: 122952 руб., в том числе: 60252,04 руб. – сумма просроченного основного долга, 6628,30 руб. – сумма просроченных процентов, 30327,82 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 22955,22 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 2789,07 руб. - штрафные санкции на просроченные процента по двойной ставке рефинансирования (л.д. 7-12).

Судья признает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, ответчиком контррасчета суду не представлено.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере сумму основного долга и сумму процентов.

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья, исходя из соотношения суммы просроченного основного долга (60252,04) и сумм начисленных просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг (6628,30+30327,82=36956,12), учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (более трех лет на момент вынесения решения) и ее достаточную добросовестность по внесению ежемесячных платежей по кредиту до отзыва у Банка лицензии, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 13 000 руб.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежные поручения - л.д. 1,2) в сумме 3659,05 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 232.4 ГПК РФ, судья 

решил:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 г. по состоянию за период с 26.03.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 110 208 (сто десять тысяч двести восемь) рублей 16 копеек, в том числе: 60 252 рублей 04 копейки –сумма основного долга, 36956 рублей 12 копеек - сумма процентов, 13000 руб. – сумма штрафных санкций, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659,05 руб., а всего взыскать 113 867 (сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<

данные изъяты>.