Дело № 12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 марта 2019 г. г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе ФИО10 на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекаемого к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31 января 2019 г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО10 подал на него жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление неправомерным, так как по делу отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством. В связи с тем, что он не управлял транспортным средством, а соответственно не являлся водителем транспортного средства, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи в протоколах. Считает, что судом нарушены положения о презумпции невиновности. Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного обстоятельств, исключающих производство, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе и по основанию отсутствия события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 31 января 2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что они с друзьями отмечали день рождения, в кафе, которое принадлежит ему. После того как кафе закрылось, он попросил своего друга ФИО4 отвезти официантку ФИО1 домой. Он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем. По дороге он с ФИО2 повздорили. Остановились возле магазина «Огонек», зашли в него, после ФИО2 ушел, куда ему не известно. Выйдя из магазина, он увидел сотрудников ППС, вскоре подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Поскольку, он не управлял транспортным средством, поэтому от освидетельствования отказался, был пьян. 

Выслушав пояснения ФИО10, свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные материалы, видеоматериал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2. ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 03 января 2019 г. в 01 час 25 минут в районе дома № 9 по ул. Калинина в г. Биробиджане ЕАО, ФИО10 являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 отказался.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. 

Видеозаписью зафиксировано, что на неоднократные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 согласие не давал.

Отказ ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством.

По данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России составлен протокол об административном правонарушении 79 АА № 309801. От подписания данного протокола ФИО10 отказался. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения подтверждается и показаниями должностных лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6, данными в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя о том, что что сотрудники ГИБДД, лично не видели, кто именно находился за рулем автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО10 не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что последний не являлся водителем транспортного средства.

К тому же, диспозиция ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства воспользовался или намерен им воспользоваться для поездки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом магазина «Огонек» посуточно. 02 января 2019 г. около часу ночи она, находясь на работе, вышла на крыльцо магазина покурить и увидела, как из транспортного средства красного цвета, марки не знает, вышли двое парней. Один из них ФИО10, он вышел из машины со стороны заднего пассажирского сиденья, второго она не знает. ФИО10 знает как клиента магазина «Огонек», часто бывает в магазине, делает покупки. 

К данным показаниям следует относиться критически, как противоречащим совокупности исследованных доказательств, данным с целью оказать ФИО10 содействие во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, как и показаниям знакомого ФИО2 и подчиненной ФИО8, данных в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции указывал на обстоятельства дела, что в сторону магазина шли двое человек. К данным показаниям также следует относиться критически, поскольку по его первоначальным объяснениям, данным сотрудниками полиции 03 января 2019 г., за рулем транспортного средства «Honda Fit», находился именно ФИО10 О том, что один человек выходил из машины подтверждается и предоставленной им видеозаписью.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Видеозаписи также исследованы в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получили оценку в совокупности с иными доказательствами.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО10 по делу не усматривается.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31 января 2019 г. по делу о привлечении ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Пермина